Până la urmă mi-am făcut și eu timp să văd emisiunea de la B1, în care Robert Turcescu a confirmat că el este autorul spovedaniei de pe blogul www.turcescu.ro, despre care scrisem următorul comentariu pe Facebook, când luasem cunoştinţă de ea :
Dacă spovedania lui Robert Turcescu este reală, cunoscutul ziarist are toată stima mea. Ca el ar trebui să facă toţi portokakii care încă îşi procură iluzia că-n era transparenţei, căreia i se mai spune şi New Media, mai poţi s-ascunzi ceva. E într-adevăr de toată jena să fii obligat să-ţi maschezi sub grele jurăminte apartenenţa la un ordin secretos, cică spre a-ţi apăra patria pân’ la os, dar să fii obligat să prestezi, până la urma urmelor, pentru vrăjitoarea din Oz sau pentru jmekerosul ce se crede făt frumos cozz. Şi cââţi nu sunt ca Turcescu, dar pe care titircii inimă-rea, conii leonizii şi snobilimea de Dâmboviţa îi confundă cu societatea ţivilă şi elita ro sadea, păi cum drea.
Ei bine, deşi am parcurs – cam în fugă, ce-i drept – o amplă multitudine de comentarii asupra gestului lui Robert Turcescu, de la C.T.P. la Cristoiu și-napoi, după vizionarea mărturisirii televizate a ziaristului eu încă risc să cred că spovedania acestuia e sinceră, aloo, în pofida faptului că ea ridică unele semne de întrebare, bine punctate de alţi comentatori, și chiar dacă o fi fost „stimulată”, probabil, în ultimă instanță, de inimicii celui sau celor pe care redutabilul jurnalist i-a slujit până acum și de care, iacătă, s-a săturat atât de urât încât e pe cale să-i dea în gât, chiar dacă el însuși s-ar putea să-și rupă gâtul după acţiunea de kamicaz a unui fost as al batalionului secret ce-i va mai fi rămas credincios eonului portokakiu, care prin comportamentu-i de jucător ultrafistichiu, practic de tyran in status nascendi, ce-ar fi vrut să se perpetueze la putere într-un mod cam diliu și cu mijloace de corsar zbanghiu, nu de conducător al unei națiuni europene (ce-ar trebui să fie clar precum diamantul Millennium Star, nu tulbure ca un oarecare interlop, aventurier ori păpușar), i-a umilit, i-a îngrozit ori i-a scârbit, după naz, caz și praz, până și pe cei care până azi se consolau cu ideea sau cu speranța că sunt semper fidelis patriei de baz, credință cu care se puteau salva la orice ocaz, n-aşa?, iar nu unui simplu boss cojonecos din Balkania, care deşi are şi el doar o singură gaură-n găoaz, tinde să devină din ce în ce mai grandioss, iar în ultimă analiză periculos stass, my ass… oops.
Se pare aşadar că Robert Turcescu a înțeles ceea ce v-am explicat eu în mai multe rânduri pe-acilea – fără ca celebrul ziarist să aibă vreo cunoștință despre „cel mai just analist din ultimii 30 de ani”, păi cum drea -, ultima dată colea:
Zău, bey, nici nu mai ştii cu cine să ţii, pe frontul eternei şi fascinantei Rumânii : cu lăudătorii şi “apărătorii legii”, dar pe care s-ar zice că ei o încalcă cei dintâi şi care se ascund de ochii lumii, ca dreacii sau ca nişte momâi, fac politică partidică pe banii noştri, dar rămân anonimi ca puişorii nebotezaţi ai cloştii, acoperindu-se cu măşti de civili sau de intelectuali care de care mai cilibii, ca să nu-i poţi ghici sau dibui şi ca şi cum cei ce se uită la telenovela politică ar fi doar idioţi indolenţi, poeţi aerieni sau copii, ori, din contra, cu pamfletarii sau anteniştii ăştia obraznici şi naşparlii, ahtiaţi după ratingul lor ce se hrăneşte doar cu scandaluri, cu dulcegării, cu turnătorii sau cu isterii, însă pe care îi poţi face să dispară din faţa ta cât ai clipi, pur şi simplu apăsând pe butonul telecomenzii, cum ar veni… ? Da, ştiu că într-o zi poţi fi manipulat de talentuoşii ăştia ca la teatrul de păpuşi, oricine-ai fi, dar parcă ei tot sunt mai controlabili şi mai predictibili decât maeştrii de secretose jmecherii, pe care îi crezi aci, dar tipii sunt cine ştie unde şi ai cui dreaqului or mai fi…
A mon avis, ori băieţii ies la suprafaţă, îşi declară sursele, finanţele şi antenele şi îşi leapădă măştile, sperând că într-o zi îşi vor DIGI-taliza şi ei o Antenă prima-ntâi şi s-ajungă astfel să tragă în adversari cu tunurile catodice, nu cu nişte prăştii sau cu învechite sforării, ori netocraţii le vor desfiinţa la un moment dat şi rasa, nu doar casta, Netocraţia fiind regina câmpului de bătaie de-acuma, şi basta.
Eu cred că Robert Turcescu, ofiţer şi om de media intelighent fiind, și-a dat seama, pe de o parte, că partida pe care a servit-o până acuma nu mai are nicio șansă de a câștiga hic et nunc și-n consecință n-a mai acceptat să-și riște pielea și cariera jucând în scenariul ce i se pregătea (așa cum jucase la întâlnirea din pământuri dintre Băse și Geoană, exempli gratia), scenariu ce prevedea probabil, între altele, jmecheroasa demascare la emisiunea lui RT de la B1 a agentului acoperit VVP ; iar pe de altă parte, el a înțeles că noua putere ce va fi să fie, dominată de Netocrație, va face curățenie drastică printre mascații sau acoperiții din presă și din justiție, în primul rând, începând, vezi bine, cu „slugile lui Băsescu”, și atunci el avea de ales între șansa de a-și putea continua o carieră cât de cât onestă și vizibilă în media, după defectare şi autodemascare, la rigoare punându-se chiar în slujba noilor cuceritori, după obiceiul locului, n-așa?, și demascarea lipsită de orice glorie ce-ar urma, fără șansa de a-şi mai putea repera onoarea vreodată, cel puțin în următorii zece anişori. Și-atunci (și acum) a decis că e momentul să-și facă spovedania, în fața publicului din blogosferă şi de la tembelizor, mai întâi, apoi în fața judecătorului lumesc ce va urma la rând, sperând că acesta va sta strâmb, dar va judeca drept, n-aşa?, mai ales când va auzi și ceea ce i se va (mai) declara, păi cum naiba, și-n fine, mai târziu, în fața Dreptului Judecător, drept pentru care a stăruit în fața pretinilor și tovarășilor săi să facă și ei la fel, știind el ce știa, asta fiind ultissima ocazie – pentru toţi acoperiţii portokaki – de a se libera și de a-și putea continua cariera adevărată pe-aci, oricare ar fi… Și culmea e că-n jurul său se aflau, au moment où, numai unul și unul dintre cei despre care nimeni nu crede c-ar risca să intre la bulău nici baremi alături de un autentic herou, darmite de un jmecheros salvator iepocal, carele s-a sumeţit să creadă că va mai sta călare pe băftosu-i val şi pe-al Isadorei şal cel puţin un cincinal decadal, n-aşa ?
Iar Robert al nost’ a-ncălecat pe-o şa şi şi-a spus (ori îşi va spune?) povestea aşa. Care-i problema ? 🙄
Viorel Padina 
23 septembrie 2014 la 1:31 PM
De data asta cred ca ne-am inselat, AVP. Mai mult ca sigur, gestul lui Turcescu e o stratagema menita a-i creste ratingul personal, in vederea captarii atentiei publice spre „dezvaluirile bomba” ce vor urma in campanie si care probabil il vor viza pe candidatul de care „portokakii” (aripa basista, mai precis) se tem cel mai tare: „Victor Viorel”. Daca „dezvaluirile” ce vor urma sunt alimentate si din surse nord-atlantice, e clar cine nu-l vrea, de fapt, pe tinerelul cam prea rosu, la etatea sa, dupa gusturile unora. Si care tocmai de aceea i-or fi sugerat „strategului lui Obama” sa-i inroseasca strident spectacolul organizat cu ocazia celei de-a 3-a lansari, spre a arata publicului ca e vorba de nou Kim-jong-un.
As vrea sa ma insel si sa ai, ca de obicei, dreptate. Daca Turcescu ar veni aci si ti-ar multumi personal pentru sustinere, poate ca m-as razgandi si eu 🙂
23 septembrie 2014 la 2:31 PM
Superb comentariu, Viorel, in stilul care te-a consacrat, cu argumentatia beton, ca deobicei.
Acum, as avea si eu ceva de adaugat.
1-chiar daca ne e greu de crezut, intre doua rele e bine sa alegem raul cel mai mic, necesitate care ramane valabila la ….romani, ca de obicei, din pacate.
Am citit comentarii care argumentau ca mai bine sa nu mergem la alegeri din moment ce totul e tabula rasa in tara asta…In acest caz, un plagiator rosu va castiga alegerile din primul tur si atunci e clar ce ne asteapta…Socialistii(de fapt toti care regreta comunismul criminal si ilegal – din nestiinta, din neinformare sau pur si simplu din prostie greu de suportat)vor face efectiv prapad, isi vor impune „legea” chiar si la nivel local, vor modifica legi care le sunt piedici pentru ei, vor impune „programa” „televiziunii publice”, vor face prapad.
„Portokakii” aliati Azi pana la contopire(!) cu PNL, adica singurul partid de dreapta(cat de straniu ar suna aceasta denumire in Romania, sunt singurii aliati impotriva otravii comuniste!), avand toate tarele acestui popor …milenar(intaresc cuvantul „tare”), sunt singurii care se pot opune cu succes masinariei infernale ale socialistilor. Nimeni nu alege in Germania CDU(partidul cel mai popular si iubit aici) pentru ca ar fi constituit din oameni perfecti, fara pacate(au o parte din tarele poporului german!), dar stiu, pentru ca alegatorul este bíne informat, cat de cat corect ce aleg…Aici e marea problema in tara noastra, dezinformarea, ascunderea adevarului!! de unde:
2- cum stavilim propaganda URIASA a neocomunistilor, a socialistilor lui Ilici Iliescu, Geoana, A
. Nastase si V. Ponta? Pare imposibil, iar daca cineva cu o inclinatie spre dreapta politica cade, e jale, va spun clar.
Daca propaganda stangii ar fi fair, daca am trai intr-o democratie, daca…, normal ca nu ar deranja pe nimeni care mai gandeste daca ies invingatori socialistii..
In momentul in care pana si presa straina gaseste propaganda din Romania ca fiind NEdemocratica, cum pot eu sa critic
„portokakii” si singurul post de tv. care ii sustine? Cum e posibil sa fiu EU FAIR in a aprecia o lupta intre un monstru urias(si dusman al intereselor tarii, interese care sunt clar si ale UE si NATO!) si un prichindel, doar pentru ca doresc sa fiu impartial?
Crede cineva normal ca in Germania dupa razboi, a existat o propaganda deschisa, mereu fair intre ideologia nazista si cea care provaduia democratia? Niciodata, dupa 1945 nu ar fi castigat altceva decat ceea ce nazistii au spalat pe creir atat de bine …(aici, se pare ca activistii de partid criminal si ilegal au facut-o si mai bine! – dupa 25 de ani peste 60% din populatie isi regreta calaii!)
Cum e posibil intr-o tara cu atatia destepti sa cer obiectivitate la televiziuni, cand STIU ca 90% din televiziunile din tara au fost si sunt clar conduse de fosti, de actuali indivizi comunisti, neocomunisti, de fapt care azi sunt capitalisti lipsiti de scrupule si morala care-si apara drepturile castigate doar pentru ca au apartinut vechiului sistem? E clar ca acesti oameni nu au nici un motiv sa apere deontologia meseriei lor….
Nu e de doua ori o crima sa cerem obiectivitate 100% si de la cei care nu sunt controlati de „sistem”?
Ne-a dezamagit Constantinescu, eternul invins de „sistem”? Cu atat mai mult (din moment ce „sistemul” e cel care ne distruge viitorul tarii!*)nu as alege decat constantinesti, fie ei romani, englezi, sasi, sau unguri, pe cei care ne-ar scapa odata pentru totdeauna de iliesti&CO! E o televiziune cu „portokakii”, sau care cel putin nu-i linge sezutul lui Ponta si Ilici, o minune, foarte bine, eu doar acolo m-as uita! Daca as trai intr-o tara normala, da, doar in acest caz au dreptate „deontologii” respectivi.
*Veti zice ca si sub Nastase am evoluat, si comunistii au construit blocuri…Si nazistii au construit blocuri, si stalinistii au construit canale si cai ferate, cu aportul indubitabil al celor peste o suta de milioane de victime nevinovate, comunismul intarziind Cehia de ex. zeci de ani in dezvoltarea fireasca a economiei si implicit al niveluiui de trai, cu multe victime ale populatiei, iar nazismul avand si ei cateva succese in economie, facand progoame de neimaginat pentru o gandire normala…Prin comparatie, exista multe tari care au reusit mult mai mult, fara sa-si distruga populatia proprie, fara comunism sau nazism!
23 septembrie 2014 la 6:14 PM
Am în Germania o prietenă care îl consideră pe Ponta o șansă, spune că Monica Macovei e comunistă, și că ea nu agrează dreapta, că nu-i cu cei ce trudesc. Ok, deduc eu, manipularea politică prin media funcționează oriunde în lume.
Robert Turcescu nu mi s-a părut niciodată un ziarist în sensul anglo-saxon al termenului: obiectiv, echilibrat, rațional. Mai degrabă pasional și fără detașarea celui care moderează un dialog.
Nu mi-am putut da seama (e drept, am văzut puțin) dacă era mai agitat decât îl știu de obicei, în acea ciudată emisiune. Ar trebui să mai văd, citesc etc, dar t meu e limitat.
Nu m-aș hazarda cu favorizarea unei ipoteze.
Ceea ce văd eu acum, e că Antena a pierdut mult.
Pierdu și B1 ceva. Cui prodest? Om vedea. Păpușarului? Care?
23 septembrie 2014 la 7:15 PM
Goldmund, Marginalia,
„Lagărul Socialist” sau mai exact spus comunist-stalinist în care noi am trăit suficient de mult încât să putem vorbi în cunoştină de cauză despre Moloh era caracterizat, în esenţă, de cîteva lucruri destul de uşor de înţeles de oricine : 1) Statul hipercentralizat, hiperbirocrat şi hiperlegiferat sau „planificat” ; 2) Proprietatea de stat sau „colectivă” ; 3) Supravegherea totală prin Big-Brotherul securist-statal, care indusese paranoia colectivă, frica generalizată ; 4) Represiunea ori cenzura cvasitotală a libertăţii de exprimare, de mişcare şi de iniţiativă individuală; 5) Cultura de masă, redusă la nivelul de etnografie şi folclor („nou”) sau la „Cântarea României”.
Acuma, faceţi şi voi o socoteală simplă şi vedeţi care dintre actualii candidaţi la preşedinţie se apropie cel mai mult de un profil criptocomunist şi criptosecurist, răspunzând la nişte întrebări simple, de genul:
– cine se opune cu vehemenţă descentralizării şi debirocratizării administrative şi de ce ?
– cine ţipă ca din gură de şarpe atunci când aude de relaxarea penală sau fiscală ?
– cum e posibil ca aproape 5 milioane de cetăţeni să fie implicaţi, într-un fel sau altul, în dosare penale?
– cum e posibil ca primul-ministru al ţări să fie acuzat de „trafic de influenţă” fiindcă se implică personal în numirea unui funcţionar sau a altuia din administraţia pe care o conduce şi de al cărei bun mers răspunde în faţa ţării şi a parlamentului ?
– cum e posibil ca foştii torţionari comunişti să aibă pensii de multe ori mai mari decât foştii deţinuţi politici?
– cine sau ce face ca România să fie socotită „ţara procurorilor” ?
– de ce are România cele mai gonflate servicii secrete şi cel mai mare număr de generali, raportat la populaţie ?
Etc.
Răspunzându-vă cu diligenţă şi sinceritate la asemenea întrebări veţi avea mari ciurprize, vă asigur. Şi da, şi eu sunt de părerea despre MM a prietenei tale din Germania, întrucât e clar că MM e adepta statului dur, securizat, hypercentralizat şi hyperlegiferat, deci criptocomunist şi criptosecurist (pe lângă argumentele mele că MM n-are absolut nicio şansă în cursa electorală din epoca mediei digitale şi a new media, din motivele pe care le-am detaliat altădată).
Să stăm strâmb, dar să judecăm drept.
23 septembrie 2014 la 8:59 PM
@Observator – eu cred că tot ceea ce am făcut ori aş face eu poate să facă oricine. Să-i dăm şi acestui om şansa de a ne demonstra că poate, dacă vrea. Dacă nu, nu, păi cum reaqu.
24 septembrie 2014 la 9:35 AM
@AVP
CU TOT RESPECTUL, împlicarea în dosare penale nu înseamnă neapărat că asta se întâmplă în calitate de borfaș. O știi mai bine ca mine. O știu și eu un pic de la nepotul meu.
Apoi, acești borfași nu au fost judecați timp de 25 de ani (25 ani, fatalul indice de democratizare „brucan”).
Să ne mai mire că s-au adunat așa mulți? Putem face o medie anuală, o putem raporta la populație, vedem ce iese.
N-am vreme să fac o statistică serioasă, mă bazez doar pe logica simplă expusă mai sus.
Acu, stilistic vorbind, decât să fim numiți „o țară de borfași”, poate dă mai bine „o țară de procurori”.
Folclorul internațional ne califică drept „hoți”. Păi, n-ar fi mai interesant, mai „high” să intrăm în el ca procurori? (Acu, mai avem și un PM fost procuror).
Folclorul local vorbește de „o bandă și un turnător” când e vorba de 3 români. Mai bine turnători, decât procurori?
Doi oameni cu facultatea de drept se vor lupta pentru președinție. Doi din mai mulții.
Unul și-a obținut prin copiat diploma de doctor, celălalt „a vorbit țara de rău” (țara fiind cei care comit abuzuri, tâlhării de toate felurile, că eu una nu mă simt vorbită de rău.).
Unul e handsom, cealaltă are breton (spun și eu ce aud prin lume).
MM nu e în PSD. OK. De ce ar fi ea promotoarea statului criptocomunist și criptosecurist?
Bun. Admitem că ar fi.
N-ar fi singura. I-am explicat prietenei mele de ce eu nu consider PSD un promotor al social democrației, ci un partid cripto-comunist. Traseul lui, scurt: PCR, FSN, PDSR, PSD.
S-a restructurat, a denunțat și condamnat inclusiv crimele fondatorilor (condamnate la CEDO)? NU.
E ca în bancul acela folcloric, cu ăștia doi concurenți: „Spune-i, mamă, că-i gușată, să nu-mi spună ea mie”!
Când i-am povestit istoria PSD, prietena mea a făcut un pas înapoi. A început să dubiteze. Ea credea că aici e Germania. NU, nu e. O simplă denumire, nu egalizează partidele, nici oamenii.
Personal, aș dori ca oamenii să trăiască 5 ani în regim Ponta, Năstase &Comp. Ar fi o lecție de învățare prin experiență. Dură și necesară. Mi-e milă doar, tare milă, de „golanii” și tinerii naivi care ar trebui să ia din nou bușituri amarnice ca ceva să se schimbe, ori să pară a se schimba.
Poesele, eu cred că trăim într-o „țară tristă, plină de umor”. Acum, ceea ce știu sigur este că prețuiesc prietenia, iar domnia ta ești unul dintre prietenii mei. Mai știu că ești un creator de valoare, pe care îl prețuiesc. Restul, opinii de probat.
24 septembrie 2014 la 11:20 AM
E greu de raspuns la astfel de intrebari, Viorel, insa am scris odata, chiar si daca ar fi ca toata Romania sa treaca prin Purgatoriu puscariei(e o exagerare binevenita intr-un anumit context), n-ar fi mai rau ca o vesnicie de nemernicie, de dezvaluiri, de minciuna, de saracie(se pare ca la noi, romanii, e mai important „fata”, ce prezentam lumii, stiind ca acest modus ne va tine saracii Europei)
Si ce daca 5 milioane de romani trebuie sa raspunda in fata Legilor? Presupuneam mai multi, sincer…Asta-i educatia, mostenirea unor regimuri certate cu Statul de Drept – daca or mai fi si in continuare astfel de regimuri, crede cineva ca se va reduce numarul certatilor cu legea?
In privinta prim-ministrului…lumea(nu doar romanii)s-a(u) convins:
plecand de la un plagiat si ajungand la a lua partea unor criminali judecati si condamnati de Justitie si pana la un guvern unic in analele guvernelor din UE(cu cei mai multi ministrii incompatibili, sau chiar condamnati!),…ma scuzati, dar ar trebui sa insirui pagini doar cu ce au criticat pana acum reprezentantii UE, ambasadelor din UE si USA la Bucuresti critici la adresa acestui guvern(ce vrem? Sa fim si impotriva lor? Pana unde??) – sincer, nu-mi face placere sa continui.
Ca la Europa Libera de mai ieri:
nu, prim-ministrul Romaniei nu are voie in nici un fel sa se implice in grila televiziunii publice si nationale. Daca Frau Merkel ar face-o, fie si mult mai fin decat a facut-o Ponta dupa spusele lui Guran si directorului TVR, Merkel ar zbura din Cancelarie intr-o zi, definitiv – trebuie sa ma credeti!
– nu inteleg: relaxare penala si fiscala in Romania? E serios?
1-relaxarea fiscala se face doar cand economia functioneaza corect, cand economia neagra e cel mult la 20%, cand economia privata o cere si statul o poate suporta(finanta), cand economia trece printr-o perioada de crestere constanta si sustinuta…, etc.
2-relaxarea penala ….
Nu stiu, as lua si eu doua-trei modele din lume, in care societatea se confrunta cu multa criminalitate, dar care fac parte din lumea libera(provoc si eu ca pe timpul Europei Libere), democrata. E imposibil sa fim logici cand ne lovim de atata criminalitate si in acelasi timp vorbim de legi care ar relaxa legile penale(Dreptul penal)…, dar in contextul romanesc mi se pare absurd sa vorbim de funie in casa spanzuratului.
3-fostii tortionari…Partidul nr.1 al Romaniei din 1947 si pana acum(in anul 2014 tot …psd are peste 40%!), singurul partid care are o continuitate de peste 70 de ani si care controleaza totul in Romania, mai putin Justitia de azi care este protejata – inca – de UE) a decis asa! Sau, sunt de vina studentii de la Universitate, batuti si urmariti de FSN si oamenii lui Ilici? Sau sunt de vina intelectualii care s-au opus PSD-ului mereu, intr-o majoritate absoluta? Sau sunt de vina cei care s-au vopsit in oranj si au dorit apropierea de UE, atunci tot la Universitate?
4- la servicii secrete imi aduc aminte de epurarile – fatale? – facute sub Constantinescu. Nu ma pricep, nu stiu daca sunt „gomflate”, habar nu am.
Multumesc pentru spatiul acordat acestor pareri, idei!
Numai de bine la toti!
PS
nu mai suntem nici macar la nivelul anului 1866, cand tara a ales cu entuziasm un strain drept Rege al Romanilor…Istoria
le-a dat dreptate acelor romani.
24 septembrie 2014 la 12:20 PM
Doamna @Marginalia și Domnul @Goldmund,
Cu tot respectul și luându-mi permisiunea de a presupune că lui AVP nu-i va fi prea facil să vă explice, iar și iar, că nu prea aveți dreptate, întrucât priviți cestiunea în mod unilateral, ca să nu zic scolastic, voi reproduce un citat semnificativ, cred eu, dintr-un topic pe care gazda l-a postat doar cu câteva zile mai înainte și care ar fi trebuit să vă risipească orice dilemă, dacă l-ați fi citit cu atenția cuvenită unui text de AVP (despre care nu e cazul să vă mai explic, tocmai Dv, cine și cum e):
Cu toată stima,
O.
24 septembrie 2014 la 5:16 PM
Plecăm de la presupunerea că toate acestea sunt adevărate.
Am 2 întrebări :
Adrian Năstase a intrat în pușcărie nevinovat?
Dan Voiculescu a intrat în pușcărie nevinovat?
Sunt ei deținuți politici?
Au făcut plângere la CEDO?
Iliescu e vinovat de crimele din vremea mineriadei? După CEDO, e unul dintre vinovați, așa am înțeles.
Ar fi OK dacă ar intra ACUM în pușcărie? Sau ar deținut politic produs de Băsescu?
24 septembrie 2014 la 8:00 PM
Marginalia (mi se pare ca ţi-am mai spus asta), dacă aş fi avut la dispoziţie, în mod rapid şi facil, toate datele juridice ale cazurilor cu pricina, aşa cum am avut în cazul Vosganian, m-aş fi pronunţat în deplină cunoştinţă de cauză. Altfel, n-am cum să mă pronunţ decât intuitiv, şi anume: cel puţin în cazul Voiculescu, am impresia că s-a exagerat mult (şi urât). Pe lângă faptul că s-a prelungit nepermis de mult soluţionarea finală a cazului, pentru ca soluţia preconizată, n-aşa?, să coincidă cu începutul campaniei pentru asaltul hotărâtor al Cotrocenilor, mi se pare că implicarea penală a lui Voiculescu a fost stabilită cam urechist, iar nu în litera şi spiritul legii sau conform regulilor stricte ale ştiinţei juridice. Mă abţin, deocamdată, să spun mai mult.
Postare nouă.
24 septembrie 2014 la 8:04 PM
Thanks, Observator… ups.