Povestea samuraiului hurlator la Luna

Iată celebra dispută despre IICCR-IICCMER, în care Cucerai a fost înfrânt ca un fir de pai, vai, după care a-nceput să se ţină de noi ca un scai, vrând să-şi ia revanşa chiar şi cu preţul de a se transforma în lup lovit de streche sau în buhai. Evident că asta n-ar fi fost nemic, însă un întreg alai de contestatari ai lui V.Tismăneanu au crezut că numitul samurai a învins, când de fapt el îşi recunoscuse înfrângerea nici măcar glorios, iar de-atunci legenda cum că Oprea a fost evins printr-un complot odios (care cică a vrut să lase IICCR nu doar făr-al său buric, dar şi c-un obiect de activitate calic şi deci cu garda jos) s-a tot dat la întors & tors.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
sorin cucerai :

Ah, domnule Iliesiu, tot nu ne-ntelegem:))). Marius Oprea poate eventual sa isi asume personal raportul dumneavoastra, dar altceva nu prea poate.

Mai spun o data: IICCR NU mai exista, a fost desfiintat de catre Emil Boc in noiembrie 2009. A aparut in schimb IICCMER.

Marius Oprea a fost presedinte al IICCR. IICCMER NU are presedinte inca – de fapt, nu are inca nicio structura de conducere. Cum Marius Oprea NU este presedinte al IICCMER, el nu poate prelua raportul dumneavoastra oricit de mult i-ati solicita acest lucru.

Am dat toate precizarile necesare in ultimele mele doua comentarii de la postul precedent (“Un nou Apel al lui Sorin Iliesiu”).

Cu prietenie si multa pretuire,

Sorin Cucerai

PS Gasesc ca este preferabil ca, atunci cind ne hotarim sa initiem apeluri sau sa trimitem scrisori, sa ne asiguram in prealabil ca stim care este situatia de fapt. Va asigur ca nu va fac niciun repros, incerc doar sa evit dezbateri pe teme care nu exista.

AVP :
25 februarie 2010 la 12:49   

Pai, parca protejatu tau e totusi presedinte-interimar la IICCMER, aloo… Daca vrei sa induiosezi opinia publica cu (ups) stirea ca viteazu vanator de securisti e deja someor, fa-o, dar o faci pe barba ta… :)

AVP :
25 februarie 2010 la 13:14

Uite, de-un paregzamplu, cum i se adreseaza my friend Dorin Tudoran lu MO, aloo… :

Dlui Marius Oprea

Președinte

IICCMER

Stimate domnule Marius Oprea,

Cu câtva timp în urmă, am acceptat cu plăcere onoranta invitație pe care mi-ați transmis-o în numele conducerii executive a IICCMER de a mă alătura Consiliului științific al institutului, în calitate de membru și Președinte de onoare.

Astăzi vă scriu spre a vă anunța că am hotărât să renunț la orice afiliere cu IICCMER. Iată motivele:

1. Am sperat că biroul Primului-ministru va clarifica statutul institutului și va lua o hotărâre în legătura cu mandatul Dumneavoastră. Aceste decizii nu au apărut. În schimb, se înmulţesc speculaţiile pe aceste teme.

Sunt obișnuit să operez într-un cadru instituțional bine definit, lipsit de echivoc, ce nu lasă loc interpretărilor și colportajului.

2. Am încercat să intru în legătură cu membrii Consiliului științific, adresându-le două întrebări la care consider că avem datoria să răspundem fără echivoc. Până în acest moment, nu am primit decât trei răspunsuri. Sunt dintre cei care consideră că și tăcerea este un răspuns.

Incapabil să operez în condiții de clar-obscur ori vacuum instituţional, nu găsesc nici o raţiune să rămân afiliat unei instituţii ce nu este ajutată să iasă dintr-un imaginar din ce în ce mai halucinant.

Dincolo de câteva reproșuri pe care vi le-am făcut în mod prietenesc și colegial, mi-am declarat public susținerea pentru păstrarea Dumneavoastră în funcția de Președinte al IICCMER. Aveți în continuare această susținere, așa cum aveți profundul meu respect pentru tot ce ați realizat ca istoric și președinte al fostului IICCR.

Indiferent dacă veți fi confirmat în funcția de Președinte al IICCMER sau dacă vă veți continua activitatea în alte instituții interesate de munca Dumneavoastră de cercetare, vă doresc mult succes și tăria de a nu abandona ce ați început.

Cu preţuire,

Dorin Tudoran

Washington, DC

Luni, 22 februarie, 2010

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 13:18

E interimar de facto, nimeni nu l-a numit nici macar interimar, gestioneaza perioada de tranzitie pina la numirea unei conduceri, in calitate de FOST presedinte al IICCR.

Pe de alta parte, in calitate de interimar de facto, Marius nu poate semna decit statele de plata pentru salariile angajatilor. Nimic mai mult. Nu isi poate asuma proiecte de cercetare, apeluri sau scrisori.

Situatia e similara cu cea a unui guvern interimar. Nu-mi propun sa induiosez pe nimeni. Doar explic, arat fapte, ca sa stim cu totii despre ce vorbim.

In rest, fiecare intelege ce vrea.

AVP :
25 februarie 2010 la 13:35

@Sorine, te supeli degeaba. Atata timp cat nu-l vei determina pe Marius al tau sa-si lase din nas si sa comunice cu contestatarii sai – asa cum fac Vladimir Tismaneanu, Dorin Tudoran or Sorin Iliesiu, e.g. -, in loc sa vitupereze ex-cathedra (si aia, cam de Ferentari…ups), nimeni nu va intelege de ce e musai ca MO sa fie numit intr-o functie publica (daca percepi nuantza…), pe care o poate ocupa si altcineva, care-i problema…?

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 13:36

Vreau sa arat si diferenta dintre statutul fostului IICCR si cel al noului IICCMER. In cazul IICCR, asa cum se vede limpede din hotarirea de guvern care infiinteaza institutul, premierul desemna un consiliu de conducere format din 11 personalitati ale societatii civile. Ulterior, acest consiliu ALEGEA comitetul de conducere, format din presedinte, director general si secretar general.

Prin urmare, presedintele IICCR era AUTONOM in raport cu premierul, in sensul ca premierul nu il putea demite.

In cazul noului IICCMER lucrurile stau tocmai pe dos. IICCMER a fost infiintat in baza HG 1372 din 18 noiembrie 2009. Hotarirea de guvern poate fi citita aici: http://www.crimelecomunismului.ro/ro/despre_iiccr/cadrul_legal/legislatie

Articolele 5 si 6 din hotarire stabilesc urmatoarele:

“ART. 5
(1) Institutul este condus de un preşedinte, numit pe o perioadă de 5 ani prin decizie a primului-ministru.
(2) Preşedintele este ordonator terţiar de credite şi reprezintă Institutul în raporturile cu terţe persoane fizice şi juridice.
(3) În exercitarea atribuţiilor sale preşedintele emite decizii şi ordine.
(4) Preşedintele poate delega, în condiţiile legii, o parte din atribuţiile sale unui angajat cu funcţie de conducere din cadrul Institutului.

ART. 6
(1) Pe lângă Institut se organizează şi funcţionează un consiliu, organ consultativ de specialitate, alcătuit din 15 personalităţi ale societăţii civile, cu rolul de a stabili obiectivele generale de activitate ale Institutului şi de a aviza rapoartele acestuia.
(2) Membrii Consiliului sunt numiţi de către preşedintele Institutului şi nu sunt remuneraţi.
(3) Preşedintele convoacă şi conduce şedinţele Consiliului.”

Cu alte cuvinte, abia in cazul IICCMER are loc cu adevarat o numire POLITICA a presedintelui de catre premier, presedintele IICCMER devenind SUBORDONAT POLITIC premierului.

Asta fiindca tot se vorbeste despre (de)politizarea institutiilor publice…

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 13:51

Dragul meu AVP, jur ca nu ma supar. Ideea e insa ca atunci cind POLITIZEZI cercetarea comunismului, asa cum se intimpla prin hotarirea de infiintare a IICCMER, rezultatele cercetarii isi pierd automat credibilitatea. Toata lumea va spune ca rezultatele respective nu sunt obiective, ci sunt obtinute la comanda politica.

Iar daca decredibilizam astfel cercetarea comunismului, ne batem singuri cuie-n talpa.

Numirea lui Marius in fruntea IICCMER ar fi un indiciu ca nimeni nu incearca politizarea institutului. Ulterior, hotarirea de guvern va trebui amendata, in sensul revenirii la AUTONOMIE in raport cu premierul, oricine ar fi acest premier.

Cum vezi, eu nu discut persoane, ci principii. In numele ACESTUI principiu (al depolitizarii cercetarii comunismului, cind cercetarea se efectueaza in cadrul unei institutii PUBLICE) il apar si il sustin pe Marius.

Din punctul asta de vedere, prezenta sau absenta lui Marius pe un blog e absolut irelevanta. Ceea ce e relevant e daca principiul pe care il sustin e valid sau nu.

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 15:57

Pentru buna reamintire, e bine sa vedem cine se opunea, in februarie 2006, infiintarii IICCR. Iata: http://www.cdep.ro/interpel/2006/i1157B.pdf

Ma mira doar ca unele dintre argumentele de atunci ale PSD sunt preluate astazi de sustinatori ai PDL, inclusiv argumentul ca institutul este un “instrument” al lui Tariceanu.

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 17:13

Mda, nu ma mai mira nimc. Aflu acum ca, in 23 februarie 2010, deci cu citeva zile in urma, in timp ce noi dezbateam intens pe-aici, guvernul a dat o noua hotarire (122/2010), prin care modifica HG 1372/2009 prin care se infiinta IICCMER.

Noua HG pastreaza functia de presedinte al IICCMER, care este in continuare NUMIT de primul ministru (deci se pastreaza politizarea functiei), si inventeaza o functie noua, cea de presedinte al Consiliului Stiintific, dupa acelasi tipic: presedintele consiliului stiintific e numit si el direct de premier, dupa care numeste, la rindul lui, membrii consiliului stiintific. Presedintele Consiliului Stiintific are atributii executive.

Cel mai grav lucru mi se pare urmatorul: vechiul articol 4 din hotarirea prin care se infiinta IICCR, articol preluat identic si in hotarirea prin care se infiinta IICCMER dispare cu desavirsire, fiind inlocuit cu un articol mult mai vag, care face imposibila identificarea crimelor comunismului.

Asadar, sa ne luam adio de la:

“a) alcătuirea unui sistem clasificat al tipurilor de crime, abuzuri şi încălcări ale drepturilor omului pe întreaga perioadă a regimului comunist şi stabilirea responsabilităţilor decizionale şi de execuţie pentru fiecare dintre acestea;
b) crearea unei baze de date care să cuprindă numele foştilor activişti de partid din nomenclatură, numele cadrelor fostei Securităţi, numele foştilor ofiţeri de armată, miliţieni şi magistraţi care au participat la acţiuni de poliţie politică;
c) identificarea acelor legi, decrete, hotărâri ale Consiliului de Miniştri, decizii ministeriale, regulamente interne şi alte prevederi, secrete sau nesecrete, care au stat la baza organizării şi funcţionării aparatului represiv”.

Toate acestea vor fi inlocuite, in mod aiuritor, cu citirea de carti, ziare si jurnale legate de geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc, cu scrierea de dictionare, de bibliografii si de monografii, cu publicarea acestora, cu crearea unei biblioteci, cu organizarea de seminare, congrese si colocvii, cu acordarea de burse “sub denumiri care onoreaza disidenta anticomunista”:((( si cu oferirea de consultanta.

In fine, textul noii hotariri de guvern poate fi descarcat de aici: http://www.observatorcultural.ro/Guvernul-intervine-din-nou-in-functionarea-IICCMER*articleID_23311-articles_details.html

Va place? Vi se pare un progres?

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 17:23

Ne luam astfel adio de la speranta unui proces penal al comunismului. Comunistii, securistii si ceilalti tovi pot sta linistiti, nimeni nu-i mai ameninta cu inchisoarea:(((!!!

Domnul Tismaneanu vrea doar sa cerceteze “geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc”, sa organizeze colocvii internationale si sa acorde burse “sub denumiri care onoreaza disidenta anticomunista”.

Iti place, dragul, iubitul, naivul meu AVP?!? Va place, domnule Iliesiu?!? Dar oare victimelor comunismului le-o placea?

Mie mi se pare strigator la cer!

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 17:42

Asadar – bursa “Viorel Padina”, bursa “Doina Cornea”, bursa “Constantin Dobre”, bursa “Dorin Tudoran”…Asta e tot?!?

DAR CU CALAII VOSTRI SI AI CELORLALTI CUM RAMINE?!?

Dragii mei, eroii mei – PENTRU ASTA ATI LUPTAT?!?

Iertati-ma ca tot postez mesaje, dar clocotesc de indignare!!!!!

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 19:56

@ monica

Va lultumesc pentru ca ati gasit un link mult mai usor de accesat!

Iata, sadar, prevederile noului articol 4: “3. Articolul 4 se modifica si va avea urmatorul cuprins:

“Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati:
a) sustinerea demersurilor stiintifice de cercetare a tuturor surselor edite si inedite, carti, ziare, manuscrise, jurnale, documente de arhiva si altele, legate de geneza si proliferarea ideologiei comuniste in spatiul romanesc;
b) conceperea si realizarea unor instrumente de lucru colective, lucrari de sinteza, enciclopedii, dictionare tematice, monografii, bibliografii si altele, necesare in contextul local si international;
c) valorificarea rezultatelor cercetarii prin publicarea de lucrarii stiintifice, reviste, brosuri si colectii de carte, a unor portaluri electronice, manuale, dar si a altor lucrari in domeniu, in limba romana si in principalele limbi de circulatie internationala, difuzate in format tiparit si/sau electronic;
d) initierea, stabilirea, dezvoltarea si sustinerea de raporturi de colaborare si cooperare cu alte unitati sau departamente ale Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, ale Parlamentului Romaniei, ale Administratiei Prezidentiale, Academiei Romane, Arhivelor Nationale, universitati acreditate in Romania si peste hotare, asociatii profesionale, precum si cu alte universitati, institute si centre de cercetare, locale si internationale, care au un obiect de studiu de interes comun;
e) constituirea prin achizitii proprii, schimburi si donatii a unei biblioteci privind istoria si memoria comunismului romanesc si international, precum si a exilului romanesc;
f) organizarea de seminare, congrese, colocvii, mese rotunde, scoli de vara, conferinte si dezbateri, nationale si internationale;
g) acordarea de burse sub denumiri care onoreaza dizidenta anticomunista, cu scopul stimularii cercetarii in domeniul istoriei comunismului la nivelul invatamantului universitar si preuniversitar;
h) oferirea de consultanta si expertiza calificata la solicitarea unor structuri publice sau private, in domeniile care tin de competenta Institutului;
i) realizarea unui raport anual continand principalele rezultate ale cercetarilor Institutului.””

Nu prea mai e nimic de comentat dupa parerea mea…

AVP :
25 februarie 2010 la 20:04

Ba e…! Caci uite ce zice art.3, pe care tu te prefaci ca nu-l vezi :)

Art. 3. – (1) Pentru realizarea scopurilor prevazute la art. 2, Institutul indeplineste urmatoarele atributii principale:
a) analizeaza natura, scopul si efectele regimului totalitar din Romania in perioada 1945-1989, dar si memoria acestui regim in exilul romanesc si in perioada postcomunista;
b) aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;

c) evidentiaza sursele intelectuale ale doctrinei comuniste, genealogia formarii gandirii si practicilor totalitare, structurilor Partidului Comunist Roman inainte si dupa anul 1945, definitia institutionala a fostei Securitati, precum si mecanismele sistemului represiv din Romania;
d) examineaza modul de organizare si functionare a tuturor institutiilor responsabile pentru instalarea si perpetuarea regimului comunist;
e) identifica retorica si propaganda ideologiei comuniste in domenii de impact public precum cinematografia, televiziunea, artele plastice, muzica si in alte domenii;
f) analizeaza semnificatia institutionala si principalele evenimente ale anului 1990, in contextul democratizarii, in special sub aspectul incalcarii drepturilor si libertatilor individuale;
g) studiaza influenta si efectul ideologiei comuniste asupra politicilor de urbanism in perioada 1945-1989, in domeniile educatiei, arhitecturii, patrimoniului si artelor vizuale;
h) analizeaza impactul pe termen scurt si lung al politicilor economice, ecologice si sociale initiate de regimul comunist;
i) identifica reteaua ideologica si colaborarile la nivel international promovate de Partidul Comunist Roman si de responsabili pentru ideologia si propaganda statului totalitar;
j) analizeaza comparativ, in lumina istoriei comunismului international, datele privind cenzura ideologica exercitata in perioada 1945-1989 asupra domeniilor armatei, culturii si religiei;
k) aduce la cunostinta opiniei publice actele de violenta, abuzurile si crimele savarsite din comanda directa a Partidului Comunist Roman;
l) organizeaza expozitii memoriale, lansari de carte, dezbateri privind situarea memoriei comunismului in geografia simbolica a culturii romane;
m) amenajeaza, in colaborare cu alte institutii publice si private, in tara si in strainatate, spatii memoriale temporare sau permanente, cautand sa faca mai bine cunoscuta harta universului concentrationar comunist din Romania;
n) efectueaza studii si cercetari, in tara si in strainatate, pentru aprofundarea cunoasterii fenomenului exilului romanesc;

o) achizitioneaza – sau primeste ca donatii – orice marturie, publicatie ori document al fostului exil sau despre acesta;
p) identifica, aduce in tara si conserva documentele fostului exil, in original sau copie, pe orice suport, raspandite in diferite tari ale lumii;
q) finanteaza editarea si reeditarea, tiparirea si publicarea de memorii, carti, studii, articole, corespondenta, memorie fotografica si video, colectii de documente, albume fotografice privitoare la fostul exil romanesc;
r) organizeaza reuniuni si colocvii consacrate exilului si reprezinta cercetarea romaneasca in acest domeniu la intalnirile stiintifice nationale si internationale;
s) constituie un depozit cuprinzand toate publicatiile, cartile, colectiile de reviste, ziare, manifeste si alte inscrisuri ale fostului exil din perioada 1940-1989;
s) constituie un punct de referinta si de comunicare cu persoanele din fostul exil care au continuat sa ramana in afara granitelor tarii;
t) sprijina material, in limita sumelor alocate prin buget, acele institutii ale fostului exil care trebuie sa ramana in strainatate, ca prezente active romanesti in tarile respective.
(2) In vederea indeplinirii atributiilor care ii revin potrivit alin. (1), Institutul se poate adresa Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, precum si altor autoritati in vederea obtinerii de informatii, documente sau acte in legatura cu domeniul sau de activitate, in conditiile legii.

ps. Dupa cum observam, nu s-a schimbat mai nemic ! Si-atunci, de ce ii induci in eroare pe copchii purissimi, gen Farfuridi ? :oops: Din fericire pt tine, sunt sigur c-o faci furat de pledoaria-ti infocata pro MO, aloo…

NOTA BENE: vezi ca ti-a raspuns si dl Sorin Iliesiu :) Marius al tau tre sa dea o bere: nu l-a revocat inca nimeni :idea:

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 20:05

@ Sorin Iliesiu

Domnule Iliesiu,

Va rog sa cititi toate documentele la care am facut referire aici, atit pe postul acesta cit si pe cel intitulat “Un nou Apel al lui Sorin Iliesiu”.

In rezumat, din ele rezulta urmatoarele:

1. Marius Oprea a fost presedintele IICCR;
2. IICCR a fost desfiintat in noiembrie 2009;
3. Cum IICCR a fost desfiintat, Marius Oprea nu mai este presedinte;
4. Nou infiintatul IICCMER nu are inca numita o conducere;
5. Prin urmare, Marius Oprea nu este presedintele IICCMER in niciun sens oficial;
6. Ar fi fost absurd ca zeci de intelectuali sa ceara, intr-un apel, numirea lui Marius Oprea la conducerea IICCMER daca Marius ar fi fost deja presedinte, asa cum vad ca insistati in continuare sa sustineti.

In fine, putem nega evidentele cit dorim, dar asta nu ajuta cauzei noastre.

Cu prietenie si cu multa pretuire,

Sorin Cucerai

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

avp reply : Sorine, am inteles ca ai lucrat totusi cu niste juristi, naiba… :oops: Daca MO n-ar fi inca director la noul Institut, ar mai avea dreptul sa semneze ceva… ? :roll: “Drepturile” sale, in acest caz, n-ar fi nici la nivelul atributiilor femeii de serviciu din Institut, aloo….

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 20:21

AVP, ma dezamagesti:(. Refuzi, ca si Sorin Iliesiu, sa vezi realitatea. Inteleg prea bine de ce – socul e destul de dur, dar asta n-ar trebui sa ne impiedice multa vreme.

Stii cel putin la fel de bine ca si mine ca art. 3 stabileste obiectivele (sau atributiile, spune-le cum vrei), dar art. 4 stabileste MIJLOACELE prin care se ating obiectivele (sau prin care se exercita atributiile).

Tocmai de-aia art. 4 e cel mai important, pentru ca el precizeaza cu adevarat CE ANUME VA FACE noul institut.

Ca sa te convingi, uite cum arata art. 3 in hotarirea de guvern prin care se infiinta IICCMER (HG 1372/2009):

“ART. 3
(1) Pentru realizarea scopurilor prevăzute la art. 2 lit. a), Institutul are următoarele atribuţii principale:
a) analizează din punct de vedere instituţional regimul comunist, sistemul de putere în cadrul acestui regim;
b) evidenţiază natura relaţiilor dintre activul de partid şi fosta Securitate, dintre aceasta şi celelalte verigi ale sistemului represiv din România;
c) descrie modul de organizare şi de funcţionare a acestor instituţii în administrarea actului de poliţie politică;
d) prezintă activiştii de partid, ofiţerii şi magistraţii care lucrau în cadrul aparatului de represiune;
e) identifică abuzurile şi crimele săvârşite, ordonate sau inspirate de către persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d);
f) adună date, documente şi mărturii cu privire la toate acţiunile care au lezat drepturile şi libertăţile omului în anii regimului comunist şi pe baza acestora sesizează organele de cercetare penală, indiferent de timpul şi de circumstanţele în care acestea s-au petrecut;
g) identifică responsabilii aparatului de decizie din domeniul propagandei comuniste, responsabilii pentru actele administrative şi deciziile economice care au generat manifestări ale represiunii în viaţa socială şi culturală, de la cartelarea hranei zilnice până la limitarea accesului la informaţie, artă şi cultură, prin acte de cenzură;
h) aduce la cunoştinţa opiniei publice crimele, abuzurile, instigările la crime în numele “luptei de clasă”, săvârşite de persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d);
i) organizează activităţi muzeale în spaţii puse la dispoziţie de instituţii şi autorităţi publice centrale şi locale;
j) organizează activităţi de cercetare ştiinţifică, conferinţe, expoziţii sau seminare cu caracter informativ-educativ, publică studii şi documente rezultate în urma cercetărilor;
k) formulează puncte de vedere privind crimele, abuzurile şi încălcările drepturilor omului, săvârşite în perioada regimului comunist în România, care ar putea conduce la elaborarea unor proiecte de acte normative cu scop reparatoriu;
l) elaborează, coordonează şi participă la programe şi/sau proiecte de cercetare, stagii de pregătire şi instruire în domeniul de studiu şi investigare prevăzut la art. 2 lit. a);
m) stabileşte parteneriate publice şi private cu organizaţii neguvernamentale, universităţi, institute de cercetare din ţară şi din străinătate, autorităţi publice centrale şi locale, în vederea derulării unor proiecte şi programe de cercetare în domeniul său de activitate, cu aprobarea ordonatorului principal de credite.
(2) În vederea îndeplinirii obiectului de activitate prevăzut la art. 2 lit. b), Institutul are următoarele atribuţii principale:
a) efectuează studii şi cercetări, în ţară şi în străinătate, pentru aprofundarea cunoaşterii fenomenului exilului românesc;
b) achiziţionează – sau primeşte donaţii – orice mărturie, publicaţie ori document al fostului exil sau despre acesta;
c) identifică, aduce în ţară şi conservă documentele fostului exil, în original sau copie, pe orice suport, răspândite în diferite ţări ale lumii;
d) finanţează editarea şi reeditarea, tipărirea şi publicarea de memorii, cărţi, studii, articole, corespondenţă, memorie fotografică şi video, colecţii de documente, albume fotografice privitoare la fostul exil românesc;
e) organizează reuniuni şi colocvii consacrate exilului şi reprezintă cercetarea românească în acest domeniu la întâlnirile ştiinţifice naţionale şi internaţionale;
f) constituie un depozit cuprinzând toate publicaţiile, cărţile, colecţiile de reviste, ziare, manifeste şi alte înscrisuri ale fostului exil din perioada 1940 – 1989;
g) constituie un punct de referinţă şi de comunicare cu persoanele din fostul exil care au continuat să rămână în afara graniţelor ţării;
h) sprijină material, în limita sumelor alocate prin buget, acele instituţii ale fostului exil care trebuie să rămână în străinătate, ca prezenţe active româneşti în ţările respective.
(3) În vederea îndeplinirii atribuţiilor care îi revin potrivit alin. (1), Institutul se poate adresa Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, precum şi altor autorităţi, în vederea obţinerii de informaţii, documente sau acte în legătură cu domeniul său de activitate, în condiţiile legii.”

Si uite cum arata art. 3 in hotarirea de guvern prin care se infiinta IICCR (HG 1724/2005):

” Art. 3. – Pentru realizarea scopului prevăzut la art. 2 Institutul are următoarele atribuţii principale:
a) analizează din punct de vedere instituţional regimul comunist, sistemul de putere în cadrul acestui regim;
b) evidenţiază natura relaţiilor dintre activul de partid şi fosta Securitate, dintre aceasta şi celelalte verigi ale sistemului represiv din România;
c) descrie modul de organizare şi de funcţionare al acestor instituţii în administrarea actului de poliţie politică;
d) prezintă activiştii de partid, ofiţerii şi magistraţii care lucrau în cadrul aparatului de represiune;
e) identifică abuzurile şi crimele săvârşite, ordonate sau inspirate de către persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d);
f) adună date, documente şi mărturii cu privire la toate acţiunile care au lezat drepturile şi libertăţile omului în anii regimului comunist şi pe baza acestora sesizează organele de cercetare penală, indiferent de timpul şi de circumstanţele în care acestea s-au petrecut;
g) identifică responsabilii aparatului de decizie din domeniul propagandei comuniste, responsabilii pentru actele administrative şi deciziile economice care au generat manifestări ale represiunii în viaţa socială şi culturală, de la cartelarea hranei zilnice până la limitarea accesului la informaţie, artă şi cultură, prin acte de cenzură;
h) aduce la cunoştinţa opiniei publice crimele, abuzurile, instigările la crime în numele “luptei de clasă”, săvârşite de persoanele care au ocupat funcţiile prevăzute la lit. d).”

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 20:28

AVP, de ce insisti sa schimbi realitatea? Am spus-o limpede mai sus: Marius e interimar de facto, in calitate de fost presedinte al IICCR. Situatia e analoaga cu cea a unui premier interimar. Atributiile sunt restrinse. Marius administreaza minimal institutul, pina la numirea unei conduceri, nu are niciun fel de alte puteri.

…Dar vad ca la chestiuni de-astea va grabiti sa-mi raspundeti, pe cind la demonstratia mea ca IICCMER e, spre deosebire de IICCR, un instutut POLITIZAT, nu.

In plus, vad ca va intereseaza citi bani cistiga inca Marius, si nu faptul grav ca ati fost TRADATI (ca noi toti am fost tradati de fapt), si ca investigarea comunismului va fi inlocuita cu simpozioane si burse…

AVP :
25 februarie 2010 la 20:34

Dragul meu Sorin, vezi sa nu ma dezamagesti tu, care te bati cu pumnu in chept ca esti Logica in personam, in timp ce noi am fi neste cazorei emotivi… :)

Art.4 nu se refera la mijloacele de care dispune Institutul spre a-si pune-n aplicare toate atributiile enumerate la art.3, ci doar face referire (in limbajul de lemn al aparatcicilor, vezi bine, si sa speram ca nu e mana lu Volo aici… :) ) la anumite atribute (oarecum marginale) legate de sprijinirea unor activitati – chiar si din afara institutului, inteleg io – in vederea administrariii memoriei regimului comunist din Romania…

Parerea mea, pai cum drea…

AVP :
25 februarie 2010 la 20:39

Cat priveste punerea in practica a tuturor atributiilor de la art.3, e treaba Institutului cum se va descurca in limita bugetului alocat, iar nu a guv-ului, aloo… Nu-i spune Boc lu MO sau cui o mai fi pe-acolo ce si cum sa faca spre a-si indeplini atributiile legale… Asta ar fi fost prea de tot pana si pe vremea lu Ceasca… :oops:

sorin cucerai:
25 februarie 2010 la 21:03

Uite ce scop avea IICCR:

“Art. 2. – Institutul are ca scop investigarea şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri.”

Uite ce scop are actualul IICCMER:

“Art. 2. – Institutul are ca scopuri:
a) administrarea si analizarea, de o maniera riguroasa si stiintifica, a memoriei regimului comunist din Romania, precum si a consecintelor acestuia, in directa colaborare cu celelalte institutii ale statului, in spiritul valorilor constitutionale ale democratiei, statului de drept si pluralismului;
b) sprijinirea constituirii unor mecanisme educationale si de informare destinate sa promoveze, la nivel public, national si international, memoria perioadei comuniste din istoria Romaniei si de incurajare a dezvoltarii unei culturi a libertatii, democratiei si a statului de drept, prin omagierea victimelor dictaturii comuniste din Romania si analiza mecanismelor statului totalitar;
c) dezvoltarea si incurajarea cercetarii stiintifice si studiul avansat in domeniul istoriei comunismului, prin metode critice si comparative si in concordanta cu standardele internationale;
d) culegerea, arhivarea si publicarea documentelor referitoare la exilul romanesc din perioada 1940-1989″

Nu ti se pare ca a disparut tocmai INVESTIGAREA si IDENTIFICAREA crimelor comunismului?!?

Cit priveste ordinea articolelor intr-o hotarire care stabileste infiintarea unei institutii, ea e invariabila. Mai intii se stabileste faptul ca institutia este infiintata, pe urma se precizeaza scopul institutiei, pe urma atributiile pe care le are in vederea atingerii scopului, pe urma mijloacele pe care le foloseste pentru a-si indeplini atributiile.

De aceea toata lumea se uita intotdeauna la articolul 4 dintr-o astfel de hotarire, pentru ca el este cel care precizeaza de fapt cum opereaza institutia respectiva, deci care sunt activitatile ei curente, ce anume face CONCRET institutia cu pricina.

AVP :
25 februarie 2010 la 21:36

@Sorin & @Farfu – Daca actul normativ in cauza n-are nicio claritate, nu trebuie sa-mi imputati lipsa de claritate mie… :)

Tot ce va mai pot spune este ca daca io as fi pres la institutu lu MO, aloo, si-ar trebui sa lucrez chiar cu hotararea asta alandala, nimeni nu m-ar impiedica sa-mi exercit atributiile la care face referire art.3 lit. b) (“aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica;”) si lit. k) (“aduce la cunostinta opiniei publice actele de violenta, abuzurile si crimele savarsite din comanda directa a Partidului Comunist Roman;”), ceea ce ar acoperi pretentiile tutulor talibanilor… Singura conditie ar fi sa am bani suficienti, pai cum dreq…

Restul, ce spuneti voi – cum ca n-ar mai exista in actul normativ o formula expresa ori alta – e curata scolastica, my friends. Cu astfel de chitibusarii ati fi ajuns sa condamnati definitiv f-un activist ori securist la kalendele grecesti ori, daca preferati, la pastele cailor… :lol:

ps. Vedeti si replica de mai sus a dlui Iliesiu… :oops: lol

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 21:53

AVP, si cum anume ai face asta? In lista de activitati prescrisa IICCMER de catre guvern nu exista NICIO ACTIVITATE prin intermediul careia sa poti indeplini atributiile care te intereseaza pe tine.

Poti doar sa citesti ziare, sa organizezi simpozioane si sa dai elevilor si studentilor burse cu numele tau. Cam atit. A, si mai poti sa scrii bibliografii:))).

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 22:04

Da, dragul meu AVP, crede-l pe farfuridi: nu poti crea activitati dupa cum iti place intr-o institutie publica, legea te obliga sa executi doar acele activitati care ti-au fost explicit si exclusiv prescrise.

Prin urmare, ia lista de activitati prescrise de guvern IICCMER in art 4 al ultimei hotariri de guvern si spune-mi cum ai face ca, prin intermediul lor, sa investighezi crimele comunismulu

AVP Says:
25 februarie 2010 la 22:09

Hai ca m-amuzati… ;) Ma miram io de ce Marius Oprea tot sapa, sapa, de 15 anisori incoace, iar guritza antisecu si antico nu-i mai tace, dar cand e sa-l intrebi daca a condamnat f-un odios securist sau comunist, se freaca-n cojonace… : pentru ca a avut astfel de colaboratori care, inainte de a face ceva, se uitau in lege si exclamau : asta nu se poate face, fiindca nu permite virgula, caciula de pe i sau cratima, pai cum drea… ? :roll:

ps. Sorine, iti repet ca activitatile alea la care te referi tu sunt o cu totu si cu totu alta mancare de pesce decat subiectu pricipal despre care norma juridica vorbeste… Insa e treaba ta cum te faci de ris, fireste… :)

Hai pa

sorin cucerai :
25 februarie 2010 la 22:37

Exista oameni care merg la gradina zoologica numai si numai pentru a incerca din rasputeri sa se convinga ca girafa nu exista, desi ea e chiar acolo, in fata ochilor lor.

Ce pot sa mai spun? Nu exista nicio neclaritate in hotarirea de guvern. Ea precizeaza limpede care sunt scopurile IICCMER, care sunt atriburiile IICCMER si care e lista de activitati pe care IICCMER le poate intreprinde (lista fiind exhaustiva).

Cit despre cerberii care stau cu ochii pe cratime si pe virgule, in cazul institutiilor publice ei poarta un singur nume: Curtea de Conturi. Astia nu-nteleg niciun fel de subtilitate, te asigur. Si vin in control cel putin o data pe an.

Daca tu vrei sa te agati ca inecatul de paiul celor doua atributii pe care le-ai identificat spre usurata rasuflarea ta (desi ai refuzat sa arati care sunt activitatile prin care cele doua mirabile atributii pot fi indeplinite, preferind sa rezolvi cestiunea prin persiflarea mea si a lui farfuridi, adica alegind solutia cea mai facila de evitare, pe care si strutul o alege, zice-se), n-ai decit.

Eu nu voi mai incerca de acum nici sa produc argumente, nici sa vin cu fapte legale, asa cum sunt ele prezentate in hotariri de guvern, de exemplu.

E limpede ca optiunea ta (si poate si a altora) nu are legatura nici cu unele, nici cu celelalte. Peste doi ani, cind IICCMER, condus de adoratii tai, nu va face nimic, dar absolut nimic in deconspirarea vreunui securist, in aducerea unui tov mai aproape de binemeritatele-i gratii sau in dezgroparea vreunui impuscat, sunt sigur ca vei continua sa sustii, cu aceeasi tarie, ca investigarea crimelor comunismului a luat proportii colosale, eroice, cosmice.

Asa se intimpla cu toti cei care incearca din rasputeri sa se convinga ca girafa din fata lor nu exista.

AVP :
25 februarie 2010 la 23:14

@ Sorin Cucerai,

Ca sa nu ne certam si mai tare ;) , o sa analizez doar acest pasaj din interventia ta de la 22:37:

Ce pot sa mai spun? Nu exista nicio neclaritate in hotarirea de guvern. Ea precizeaza limpede care sunt scopurile IICCMER, care sunt atriburiile IICCMER si care e lista de activitati pe care IICCMER le poate intreprinde (lista fiind exhaustiva).

Scurt pe doi, tu neglijezi importanta unui anumit cuvintel din textul legal ce pare a descrie lista exhaustiva – zici tu… – a activitatilor permise Institulului cu pricina, iar in acelasi timp bagatelizezi lipsa din fraza or propozitia cu pricina a altor cuvinte sau expresii, care abia ele ti-ar fi dat dreptul sa spui ca lista aia e exhaustiva. Cuvintelu pe care-l neglijezi cu seninatate este: “sprijina” si figureaza in propozitia: “Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati:“; iar expresia sau propozitia ce lipseste (spre a-ti da dreptul sa spui ca lista aia e exhaustiva) este : “Art. 4. – In vederea indeplinirii atributiilor prevazute la art.3, Institutul poate desfasura urmatoarele activitati:

Asadar, in realitate, lista exhaustiva a activitatilor pe care poate sa le desfasoare Institutul – si care nu e prevazuta expres in norma de organizare, aloo… – este aceea ce rezulta ca urmare a punerii in practica a tuturor atributiilor Institulului, asa cum sunt prevazute la art.3 ; drept consecinta, si fiindca de nicaieri nu rezulta ca lista activitatilor prevazute la art.4 ar fi lista exhaustiva a activitatilor permise Institutului, inseamna ca aceasta este doar o lista cu activitatile speciale pe care le sprijina Institutul, oarecum in afara atributiilor sale de baza prevazute la art.3 – ori suplimentar fata de acestea -, aloo…

Punctum.

AVP :
25 februarie 2010 la 23:27

@Sorin, cand doua organigrame fuzioneaza, organele de conducere prevazute de acestea isi pastreaza atributiile, pana la noi decizii ale celor in drept sa le aleaga / numeasca.

Update: tocmai de aia MO mai poate semna state de salarii si sa-l numeasca pe my friend DT pres de onoare acolosa… :)

AVP :
25 februarie 2010 la 23:36

Stiu ca esti fair-play si ca imi vei da dreptate (plus o palmutza preste botic lu Farfu… ;) )

Noapte buna, my friends.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 00:00   

AVP, si zici ca tu nu te bagi in chichite juridice:)))? Aha, deci “sprijina”, nu “desfasoara”:))).

Cu alte cuvinte, tu interpretezi art. 4 cam asa: “In afara activitatilor pe care le desfasoara pentru a-si indeplini atributiile stipulate in art. 3, Institutul sprijina activitatile X, Y si Z”. Sa zicem. Dar vei observa imediat ca activitatile respective (cele precizate in art. 4) sunt activitati pe care IICCMER le desfasoara IN CONFORMITATE CU ATRIBUTIILE SALE, deci nu sunt activitati pe care IICCR le-ar desfasura dincolo de sfera propriilor atributii.

De ce, atunci, ar fi explicit mentionate aceste activitati, in detrimentul tuturor celorlalte (care in interpretarea ta nu sunt excluse)?

Poate ca am putea interpreta art. 4 si altfel: “Dintre toate activitatile pe care IICCMER le poate desfasura conform atributiilor sale, vor fi sprijinite activitatile X, Y si Z”. Dar ce poate insemna ca anumite activitati vor fi sprijinite? Ca celelalte activitati nu vor fi sprijinite? Sau ca, desi toate vor fi evident sprijinite, activitatile mentionate vor fi *in mod special* sprijinite?

Probabil ca a doua interpretare e mai plauzibila: unele activitati (si anume cele mentionate in art. 4) vor fi sprijinite in mod special. Dar atunci, daca aceste activitati vor fi sprijinite in mod special, inseamna ca alte activitati (cele legate de investigarea si identificarea crimelor comunismului, de exemplu) vor fi mai putin sprijinite, vor fi activitati de mina a doua sau poate chiar a treia.

In aceste conditii, activitatile legate de investigarea si identificarea crimelor comunismului nu vor mai avea aceeasi importanta pe care o aveau in cadrul IICCR. Deci daca nu esti multumit de ce-a realizat pina acum IICCR pe linia asta, e clar ca vei fi si mai nemultumit de realizarile IICCMER.

In plus, daca activitatile mentionate in art. 4 vor fi in mod special sprijinite, in practica se va intimpla ca numai ele sa ajunga sa fie sprijinite (adica finantate). Cind privilegiezi ceva, ajungi sa te concentrezi (aproape) exclusiv pe acel ceva. Si astfel “sprijina” se transforma destul de usor in “desfasoara”:).

In fine, cum legiuitorul nu spune ca Institutul sprijina cutare activitati, printre altele, ci se exprima sec – Institutul sprijina “urmatoarele activitati” – rezulta ca “sprijina” este folosit aici mai degraba ca un sinonim pentru “desfasoara”.

Asa ca lista pare sa fie destul de exhaustiva, dragul meu AVP:)…

Iar daca nu e chiar exhaustiva, investigarea si identificarea crimelor comunismului va trece cu necesitate, asa cum ti-am aratat, in plan secund sau chiar tert.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 00:03

AVP spune: “@Sorin, cand doua organigrame fuzioneaza, organele de conducere prevazute de acestea isi pastreaza atributiile, pana la noi decizii ale celor in drept sa le aleaga / numeasca.”

Pai tocmai ca cele doua organigrame n-au fuzionat. IICCMER nu are inca o organigrama.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 00:47   modifică

Pentru comparatie, voi expune intro-urile la art. 4 din cele trei hotariri de guvern.

Hotarirea de guvern prin care se infiinteaza IICCR:

“Art. 4. – Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 3 Institutul urmăreşte”.

Hotarirea de guvern prin care se infiinteaza IICCMER:

“ART. 4
Pentru îndeplinirea atribuţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), Institutul urmăreşte”.

Ultima hotarire de guvern, care o modifica pe cea prin care se infiinteaza IICCMER:

“Art. 4. – In vederea indeplinirii misiunii sale de administrare a memoriei regimului comunist din Romania, Institutul sprijina desfasurarea urmatoarelor activitati”.

Deci – “urmareste”, “urmareste” si “sprijina desfasurarea”. In primele doua cazuri, lista de dupa “urmareste” era interpretata ca o lista inchisa. Nu vad niciun motiv pentru care trebuie sa ne schimbam interpretarea in cel de-al treilea caz.

In primele doua cazuri, Institutul urmarea ceva “pentru indeplinirea atributiilor”, pe cind in al treilea el sprijina ceva “pentru indeplinirea misiunii sale”. Asadar, daca in primele doua cazuri art. 4 deriva firesc din art. 3, in ultimul caz, daca echivalam “misiune” cu “scop” s-ar zice ca art. 4 deriva, la fel ca si art. 3, direct din art. 2.

Si in asta consta ambiguitatea. Pentru ca daca art. 4 deriva direct din art. 2, atunci am putea interpreta art. 4 exact ca AVP, ca o extensie speciala a art. 3. Un fel de “in plus fata de art. 3, Institutul sprijina si cutare lucru”.

Dar, cum am aratat, toate activitatile mentionate in art. 4 deriva direct din atributiile precizate in art. 3, nu sunt exterioare sferei acelor atributii.

Prin urmare, daca art. 4 deriva direct din art. 3, ca si in primele doua hotariri, lista activitatilor din art. 4 este exhaustiva.

Daca insa art. 4 deriva direct din art. 2, el e redundant, pentru ca in realitate nu face altceva decit sa mai spuna o data, pe scurt si limitativ, ce s-a spus deja in art. 3.

In plus, notiunea de “misiune” nu este nicaieri definita si nu apare decit la inceputul art. 4, ceea ce e cu totul neobisnuit.

Cel mai normal ar fi sa echivalam “misiune” cu “atributii”, si arunci art. 4 curge direct din art. 3, la fel ca in primele doua hotariri, asa incit lista de activitati mentionata in art. 4 trebuie interpretata la rindul ei ca o lista exhaustiva.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 12:07

AVP, mai incerc o data, cred ca am gasit cea mai simpla formula, fara bibilite analize pe text:).

Art. 3 spune CE atributii are institutul. Art. 4 spune CUM isi indeplineste institutul atributiile, prin ce activitati.

Si “ce” si “cum” sunt la fel de importante.

AVP :
26 februarie 2010 la 12:37

Buna ziua.

Sorin, as vrea sa te rog sa-i intelegi minia dlui Constantin Dobre, chiar daca nu e afisata in limbaj de salon… E dureros ca dupa ce ti-ai riscat viata in floarea varstei si-ai facut, in orice caz, un gest de pionierat, rarissim printre concetatenii tai, cei indrituiti cu osebire sa identifice, sa studieze si chiar sa omagieze, de ce nu?, astfel de gesturi, sa relateze o imbecila stire de presa fara macar sa se oboseasca a face o micutza adnotare in news-letterul lor… Bine, n-au facut-o atunci, dar o fi scris oare vreodata IICCR-ul despre rolul lui Constantin Dobre in legendara greva a minerilor din 77…? Pai cum naiba sa scrie, daca presedintele IICCR era ocupat cu scrierea biografiei “securistului de la Anvers”, care pacatuiese prin aceea ca ordonase predarea a peste doua milioane de dosare ale fostei Secu la CNSAS… ? :oops:

Te-as ruga, de asemenea, draga prietene, sa nu mai insisti pe ideea ca noua norma de reglementare a activitatii IICCMER a facut sa dispara ori sa “limiteze sever” activitatile de identificare si de investigare a crimelor comunismului, caci acest lucru nu este deloc adevarat, aloo… ! Credeam ca demonstratia mea de aseara te-a lamurit pe deplin in privinta modului in care trebuie interpretata aceasta norma, insa vad ca tu perseverezi in eroarea-ti…Pacat ! :(

sorin cucerai  :
26 februarie 2010 la 13:05

@ AVP – de exemplu, aici: http://www.crimelecomunismului.ro/ro/newsletter/arhiva_newsletter/2_noiembrie_2007/

“Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului în Romania si Facultatea de Istorie a Universitatii Bucuresti au initiat o serie de lansari de carte despre perioada comunista in Romania. Evenimentele vor avea loc in prima joi din fiecare luna in amfiteatrul Vasile Parvan din incinta Facultatii de Istorie a Universitatii Bucuresti.

Joi 1 noiembrie 2007, ora 17, în amfiteatrul Vasile Parvan, Facultatea de Istorie, a fost lansata prima carte din aceasta serie: Marian Boboc, Mihai Barbu, Lupeni 1977. Filajul continua! Editura Autograf MJM, 2007. Volumul trateaza revolta minerilor din Valea Jiului din 1977 si implicarea Securitatii in reprimarea miscarii. La eveniment au fost prezenti pentru discutii cei doi autori, precum si istoricii: Dorin Dobrincu (Arhivele Nationale ale Romaniei) si Raluca Spiridon (CNSAS).”

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 13:24

Hai sa numaram, dragul meu AVP: 2 atributii din 21, si zero activitati legate de identificarea si investigarea crimelor comunismului in articolul despre activitati.

Asta la un institut care inca se cheama de investigare a crimelor comunismului (plus alte preocupari).

Daca oricine altcineva in afara de Emil Boc sau Vladimir Tismaneanu ar fi propus asta, ai fi sarit ca ars si ai fi urlat – pe buna dreptate! – din toate puterile.

Cind anticomunisti autentici si disidenti autentici apara cu inversunare un proiect care va pune in mod evident capat investigarii si identificarii crimelor comunismului in Romania, si fac asta doar pentru ca il detesta pe Marius Oprea si il adora pe Vladimir Tismaneanu, ce mai pot spune eu? Ce mai pot face eu?

Dumnezeu cu mila! Chiar ca ne meritam soarta…

Poate ca ar fi timpul sa incep sa contemplu mai serios singura optiune la care am refuzat sa ma gindesc din ’90 incoace: emigrarea.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 13:33

La revedere, domnule Dobre. La revedere, domnule Viorel Padina. La revedere, domnule Iliesiu. La revedere, domnilor Tismaneanu si Neamtu.

Regret ca am incercat sa introduc o minima rationalitate si rezonabilitate intr-o chestiune care tine in mod evident exclusiv de viscere si de persoane. Imi merit soarta.

La fel si dumneavoastra.

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 16:15

Domnule Grebu, ascultati-ma cu atentie: gestul meu de a incerca sa introduc o minima rationalitate in vacarmul adoratorilor propriului buric a existat si va ramine fiindca trebuia facut, nu pentru ca avea vreo sansa de izbinda.

Cum ar fi spus un samurai de altadata, astazi retras in vanitatea-i de otel si dedulcit la ploconeli si reverente, “gestul asta-i pentru mai tirziu”. Din pacate, acum e acum, iar mai tirziu e intotdeauna mai tirziu. Mai tirziu poate chiar si decit noi insine.

Pofta buna!

AVP :
26 februarie 2010 la 18:01   modifică

Din contra, mey, Sorine: tu ne-ai demonstrat ca esti muult mai putin rational decat iti place sa te crezi, de-o impulsivitate al carei talc mie personal nu mi-a scapat, sper ca nu-ti faci vreo iluzie contrara, caraghios fixat de-o idee ca pisica de bara, cand dulaii o-nconjoara, dar crezandu-se un perfect acrobat al mintii de-o raceala polara si chiar – te pomenesti – un samurai de odinioara, asa cum DG iti zise intr-o doara, caci altfel maestro, de-o logica nativa de te-nfioara, d-aia care nu se-nvata la scoala, precum poesia geniala, n-asa ? a-nteles din prima, mey pretine, ca cine zice, ala e:oops:

Ii tot dai zor cu ideea-ti hyperfixa ca chestiutzele descrise la art.4 sunt singurele activitati pe care poate sa le mai desfasoare Institutu cu pricina si ca, cica, din nu stiu cate atributii de la art.3 “doar doua” (sic!) s-ar mai referi la ceea ce constituie obiectul de activitate al unei maharii ce continua a se numi pur si simplu asa, aloo : Institutul de Investigare a Crimelor Comunismuluisi Memoria Exilului Romanesc… Pai, mah, daca ar fi existat doar o singura atributie de acest gen, si nu doua sau 9, si tot ar fi fost de ajuns spre a se spune ca Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului nu si-a schimbat deloc menirea, aloo… A, ca nu s-au mai pastrat atributiile alea butaforice, prin care se exiba cu exclamatii teatrale pretinsa pohta a unora de a se bate cu securistii (de unde si supranumele de “vanator de securisti”, pai cum dreq…), dar in fapt ei batandu-se doar cu fantosele sau cu umbrele anilor 50, in timp ce baietii cei (inca) verzi colcaie pe langa ei, de la Quintus la Stolnici, de la Mele la Kuki, de la Sica la Ghise, de la Petrica Roman la M.Diaconu or Patriciu si la alti “liberali”, cica, de frontispiciu, asta nu-nseamna ca din lupta contra securistilor va mai ramane, la viitorul IICCMER un kariciu, cum crezi tu, ci doar ca nu mai e cazu sa ne luptam cu tovii si baietii ca la circ sau ca la ospiciu or plesnind ca flacaii farfurizi, dupa ce trecem dealu, cu biciu, bazandu-ne pe unicu lindiciu ca Sorin C e dr in logica si n-are nicio pata, prihana sau viciu, ci sa vedem ce dreq mai poate fi facut judecand cu maturitate, fara patima si fara capriciu, incetand de a ne mai juca de-a hotii si vardistii pe banii ruinatului stat, iar nu de la impartialu Paturiciu…

ps. L-am rugat din nou pe VT sa vie aci (caci el nu se tine cu nasu pe sus ca “vanatoru de securisti” al lu pesce) si sa ne spuna: e-adevarat ce se vorbeste, cum ca din Institutu de Investigare a Crimelor Comunismului nu va mai ramane decat pielea, ca la sarpele Boa, dupa ce se jupuieste… ? :roll:

pps. Logicienii care ne pandesc din papusoi tudoreste ;) sunt convinsi ca daca poeselu se exprima aciia melodioso-ritmiceste asta inseamna automat ca e un mascarici care nu prea stie ce vbeste, fireste… :oops: Belfereilor astora nu le trece nicio clipita prin glava ca pt unul ce scrie rumaneste dumnezeeste si care poate-nvarti ditamai Planeta-Ou pre deste e-o floare la ureche sa-i combata chiar si-n iambi si trohei, shecspiriceste… :)

AVP :
26 februarie 2010 la 20:19   

Da, mey, fratilor… Orice i-ai spune or i-ai demonstra, dragul meu Sorin o tine tot pe-a lui, pai cum drea… :) De-acuma, fiindca se bucura de simpatie pe multe forumuri sau la unele gazete (nu-s cum naiba se face ca mai mult la alea care nu ma simpatizeaza pe mine… :roll: ), pretinu meu va raspandi legenda ca de aia n-o sa mai fie MO boss preste Institutu de vanat securisti, iar Institutu insusi d-aia nu va mai vana odiosi baieti de 90 si ceva de anisori, mai mult tristi decat ex-securisti, n-asa?, fiindca l-a sapat, ba chiar l-a linsat ticalosu AVPadina, dimpreuna cu killerii Devis Grebu, Costica Dobre, Iliesiu et aliis ejusdem farinae, in spatele carora sta eminentza cenusie Volo Tismaneanu, vezi bine… :oops: Si uite-asa, vor scapa tinerii securisti de 100 de anisori si ceva de rusinea de a-i baga-n puscarie, olelie-lie, CEDO, vanatoru de securisti care face cat o mie si echipa-i fistichie… Estimp, lazy angels care-i sunt ca si colegi de partid lu MO, lu Sorin sau altor vanatori de securisti de la Romanica si pe care i-am enumerat mai sus, incepand cu onorabilu Quintus si sfarsind cu junica Gorghica, sa zicem, vor combate voiniceste contra odiosului securist de la Anvers, cu binecuvantarea lu Papasa Ivan Ilicica, caruia uneori Porumbacu ii mai zice si Bunica

Evident ca dragul meu Sorin nu va-ntelege niciodata de ce, chiar si dupa ce-si va pierde leafa ca de membru CC de la IICCR, Mo al sau va continua sa traiasca precum un rege, in comparatie cu probasistu AVP, care traieste din ce-i mai arunca din cand in cand alde neamtu tiganu si alte suflete vesele ori miloase, in spe, dupa cum SC nu va-ntelege nici de ce ostracizatu MO va continua sa publice volume dupa volume de poesii, studii istorice si chiar si de bancuri or cantece, daca vrea muschii sai de fost, in timp ce AVP va ramane acelasi prost in eternu-i post, adicatelea icisa, in hyperspatziu-i fara rost…

sorin cucerai :
26 februarie 2010 la 21:19

AVP, sa vedem ce zic unii si altii, de exemplu unul (sa zicem Vladimir Tismaneanu), de exemplu aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Viorel_Padina

“Este unul dintre efectele scandaloase ale amneziei bine-întreţinute de care suferă cultura politică a Romaniei post-comuniste faptul că numele lui Viorel Padina ca disident anticomunist continuă să rămână necunoscut. Evident, mai ales după publicarea interviului luat de Sorin Cucerai şi publicat în revista Orizont din Timişoara, cel puţin unii dintre noi, deci cei pentru care amintirea acelor vremuri de ruşine, spaimă şi greaţă contează imens, gestul reconstituit al poetului Viorel Padina, anume tentativa de a trimite către marile organizaţii internaţionale al său „Apel către Europa”, a devenit un subiect de meditaţie şi admiraţie.”

Deci DUPA. Adica nu inainte, ci DUPA.

Oare cind ma bateam sa apara interviul cu tine, cind stringeam din dinti, cind imi faceam rabdare, cind perseveram desi tu iti pierdusesi orice speranta, tot vreun belferel credeai ca sunt? Tot vreun cripto-securist? Sau “unul dintre cei mai integri oameni” pe care-i cunosti?

Deh, acum esti mare, esti celebru, esti dolofan, gloria ta a facut deja burta. Cine stie, poate ca fabulele cu scorpioni si broscute chiar au, din cind in cind si din pacate, corespondent in lumea de carne…

Sau poate n-ai inteles ca asa cum m-am luptat pentru tine, si din exact aceleasi motive, ma lupt si pentru Marius – iar aici am incercat sa ma lupt si pentru niste chestiuni de principiu, independent de orice persoana, de orice partid, de orice emotie?

Iar daca vreodata Marius ma va trata cum incepi s-o faci tu – asta e, ghinionul meu. Eu voi continua sa-mi pun linistit seara capul pe perna. Sa zicem asa: daca sunt naiv in privinta lui Marius, inseamna ca am fost naiv si in privinta ta. Daca insa pot discerne binele de rau intr-o privinta, inseamna ca pot s-o fac si in cealalta.

Te las pe tine sa decizi cum sunt: naiv, sau dimpotriva, aparator al unor oameni profund buni si onesti si al unor principii demne de a fi aparate, cu orice risc si cu orice cost, pentru ca sunt trans-personale, trans-partinice, peste mode si timp?

Cu tine ca persoana nu mai vreau sa vorbesc despre alte persoane. Nu ma intereseaza absolut deloc ce crezi tu despre Marius, la fel cum nu ma interesa absolut deloc ce credeau despre tine cei care refuzau sa publice interviul nostru. Deocamdata am un gust amar. Sper sa-mi treaca intr-o zi.

Dar daca vei vrea sa discuti totusi intrebarile pe care le-am enumerat in mesajul catre Monica si care n-au legatura cu nicio persoana si cu niciun partid, sunt inca gata sa te ascult.

AVP :
26 februarie 2010 la 22:30

Sorine, nu tu erai belferelu ala, fugi naiba… :( Si, aloo, continui sa te cred omul cel mai prob, insa ciurprinzatoarea-ti lipsa de luciditate, in spetza, nu ti-o aprob… :evil: Ca sa nu mai vbesc de cateva calificative de grob pe care ni le-aruncasi, de parca am fi fost ultissimii oamini de pe glob… :oops:

Si, da, iti multumesc pt ajutoru confratesc pe care mi l-ai dat candva – asa cum ii multumesc si lui DT si lu neamtu tiganu, ca sa ma opresc doar la aceste miloase or nobile suflete -, dar daca tu-mi scoti ochii cu asta si vrei sa-mi astupi gura, cum face nefasta lu NT cand il prinde ca iar se poopa cu sticlele, pardon, cu fetele, atragandu-mi atentia ca tre’ sa-ti fiu in veci de veci recunoscator, chiar daca tu mi-ai fura nevasta sau alt odor or mi-ai trage spate-gios un picior, ei bine, io va zic ca nu e deloc mumos ce faceti, fratilor, caci pe un poet poti sa-l ajuti, dar n-ai voie sa-l puti sau libertatea sa i-o pui in paranteza or in discuti, caci e ca si cum te-ai pesha pe pomana cu care in fatza Domnului, un pic mai sus, ai vrut pe tine insuti sa te muti…

ps. Si, aloo, voi fi si io gata sa reiau discutia despre IICCRMER & MO cu tine, atunci cand vei recunoaste ca actuala HG de organizare si imputernicire a Institutului cu pricina nu schimba cu nemic, decat pur formal – fiindca lipsesc neste vorbulitze mai verzi de acolo, fara nicio alta semnificatie decat de gargara antisecu… -, drepturile si fortza Institutului de a investiga in continuare (daca o vrea si-o avea bani, ca si pana acuma, pai cum drea…) crimele si pe criminalii comunismului, oriunde s-ar afla (cu conditia sa se mai afle in viata, pana cand MO va termina sa se frece-n tur ori sa dea o raita pe la securistu de la Avers, biensur… :oops: )

sorin cucerai :
27 februarie 2010 la 00:34

AVP, zici asa: “Si, aloo, voi fi si io gata sa reiau discutia despre IICCRMER & MO cu tine, atunci cand vei recunoaste ca actuala HG de organizare si imputernicire a Institutului cu pricina nu schimba cu nemic, decat pur formal – fiindca lipsesc neste vorbulitze mai verzi de acolo, fara nicio alta semnificatie decat de gargara antisecu… -, drepturile si fortza Institutului de a investiga in continuare (daca o vrea si-o avea bani, ca si pana acuma, pai cum drea…) crimele si pe criminalii comunismului, oriunde s-ar afla”

Mai zic o data, poate n-am fost bine inteles: nu vreau sa mai discut *nimic* cu tine despre Marius Oprea sau despre orice alta persoana. Discutam, daca vrei, *exclusiv* despre IICCMER – structura, atributii, organizare si altele de genul asta.

Tu sustii ca nu s-a schimbat nimic, pentru ca exista art. 3, punctul b): IICCMER “aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica”.

Corecteaza-ma daca gresesc: lezarea unor drepturi nu este o chestiune care tine de dreptul civil? Daca da, atunci nu mai vorbim despre *infractiuni*, ci despre *prejudicii*.

Lezarea unui drept constituie un prejudiciu. Cind ceri daune morale sau materiale pentru un prejudiciu care ti-a fost adus, te constitui ca parte civila intr-un proces civil.

Fireste, mijlocul prin care ti-a fost lezat un drept poate fi o infractiune – omucidere, rapire, sechestrare, vatamare corporala etc. Dar IICCMER nu mai are dreptul de a face plingeri penale si nici de a investiga posibile infractiuni, el se ocupa doar de lezarea de drepturi si libertati, adica de o chestiune de drept civil.

Gresesc sau nu?

AVP :
27 februarie 2010 la 00:52

Da, gresesti: de ex., lezarea dreptului la viata – dreptul fundamental al omului – poate fi chiar o infractiune de omor, eventual chiar un asasinat politc, pe care constatand-o si instrumentand-o prin mijloacele proprii (sapaturi pe teren, culegerea de marturii, documentarea in arhive secrete etc.), oamenii IICCMER au apoi dreptul, ba chiar datoria, sa sesizeze despre existenta acestei infractiuni organele de cercetare penala, care la randul lor vor demara investigatiile de rigoare, in care pot folosi datele, documentele si marturiile adunate de IICCMER prin investigatiile specifice… Nimic mai clar, my friend.

AVP :
27 februarie 2010 la 01:19   modifică

My friend Sorin, dar ce vrei sa spui, ca pana acum IICCR avea dreptul sa instrumenteze o infractiune si sa o predea ca atare direct Tribunalului, subrogandu-se organelor de urmarire penala, in principiu independente si care se supun numai legii… ? :roll: Io nu cred…

Cat priveste chestiunea cealalta, stiam cu-o sa vii cu sofistica-ti stufoasa in legatura cu faptul ca “lezarea” ar fi doar o chestiutza de natura civila, iar nu penala etc, de aceea m-am docomentat, aloo… Exempli gratia :

Această situaţie este de natură a înfrânge principiul constituţional al egalităţii în drepturi, cu consecinţa lezării dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi a dreptului la ocrotirea sănătăţii.(extras din Decizia Curţii Constituţionale nr. 331/2004, M. Of. nr. 1039 din 10 noiembrie 2004)

sorin cucerai :
27 februarie 2010 la 01:23   modifică

Uite, am gasit o definitie juridica a prejudiciului: “efect negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial, produs unei persoane prin fapta ilicita a altei persoane ori prin actiunea lucrurilor sau animalelor care se afla sub paza juridica a altei persoane.Constituie prejudiciu: distrugerea, sustragerea ori degradarea unor bunuri; vatamarea sanatatii sau integritatii corporale, cu reducerea ori pierderea totala sau partiala a capacitatii de munca; lezarea onoarei, reputatiei, calitatii de creator intelectual sau oricaror atribute ce definesc statutul moral al persoanei etc.Prejudiciul este elementul esential al raspunderii civile, materiale sau penale. Existenta prejudiciului da dreptul la repararea lui integrala, care se face in natura sau, cand aceasta nu este posibil, prin acordarea de despagubiri. Pentru a fi susceptibil de reparare, prejudiciul trebuie sa indeplineasca anumite conditii: sa fie cert, adica existenta si intinderea lui sa fie sigure: este cert prejudiciul actual, adica prejudiciul deja produs, cat si prejudiciul viitor, care este sigur ca se va produce in urma faptei ilicite, fiind posibil de evaluat; sa fie direct, adica sa constituie un efect nemijlocit al faptei ilicite de care se leaga printr-un raport de cauzalitate; sa nu fi fost acoperit inca prin despagubiri de o terta persoana (institutii de asigurari de bunuri, asigurari sociale sau o terta persoana neobligata). Prejudiciul suferit poate fi patrimonial sau nepatrimonial (moral).Prejudiciul patrimonial este acela care poate fi evaluat in bani; el consta in diminuarea activului (distrugere, degradarea bunurilor etc.) sau intr-o crestere a pasivului (plata unor penalitati sau amenzi etc.).Repararea prejudiciului patrimonial este diferita dupa cum persoana obligata este chemata sa raspunda dupa regulile dreptului civil sau ale dreptului muncii.In cadrul raspunderii civile, despagubirile trebuie sa cuprinda atat valoarea pierderii efective, damnum emergens, cat si beneficiul sau castigul nerealizat, lucrum cessans. In cadrul raspunderii materiale, prejudiciul ce trebuie reparat nu cuprinde foloasele nerealizate de unitate. De asemenea, persoanele incadrate nu raspund de pierderile inerente procesului de productie sau de cele provocate de riscul normal al serviciului.In principiu, prejudiciul moral nu da dreptul la reparare baneasca. Este insa admisibila acordarea unor compensatii banesti in unele situatii (cazul persoanelor care datorita vatamarii aduse sanatatii sau integritatii corporale, sunt lipsite de posibilitatea de a participa la viata sociala).”

Definitia asta ma baga-n ceata, pt ca vorbeste exclusiv de chestiuni care tin de dreptul civil, desi zice la un moment dat ca prejudiciul e elementul esential al raspunderii civile, materiale sau penale.

Cum poate fi prejudiciul element al raspunderii penale?

AVP :
27 februarie 2010 la 01:23   modifică

Ca sa-ti fie si mai clar, “lezare”=”vatamare”, “incalcare”, in Drept… Nu neg ca-n Filosofie sau in Literatura poate insemna si altceva… Paa… ? :roll:

sorin cucerai :
27 februarie 2010 la 01:28   modifică

Nu, AVP, nu se substituia organelor de urmarire penala, nici n-avea cum, dar avea dreptul in calitate de investigator al crimelor comunismului, sa ceara procurorilor sa colaboreze cu ei – cum ar veni, sa-i mine de la spate pe procurori, chiar daca ei aveau sau n-aveau chef sa instrumenteze cazul.

Partea cu decizia Curtii Constitutionale n-o-nteleg. Adica nu stiu ce-ai vrut sa spui.

AVP :
27 februarie 2010 la 01:34   modifică

Am vrut sa spun ca CC insasi utilizeaza expresia “lezarea dreptului la viatza” si nu i se pare deloc in neregula, n-asa…? Adicatelea, cum intelegi tu ca s-ar putea leza dreptul la viata, decat printr-o infractiune ?

Dar hai c-a crapat un draq la ora 01:23, aloo… :)

sorin cucerai :
27 februarie 2010 la 01:49   modifică

Pai, AVP, nici mie nu mi se pare nimic in neregula cu expresia “lezarea dreptului la viata”. Normal ca dreptul la viata iti poate fi lezat, ca orice alt drept.

Eu zic doar ca lezarea unui drept – inclusiv a dreptului la viata – e o chestiune de drept civil, nu de drept penal. Cind iti e lezat un drept, ceri despagubiri, si nu le poti cere decit printr-o actiune civila.

Altfel, dreptul la viata iti poate fi lezat si printr-o culpa – cind cineva iti pune viata in primejdie fara intentie.

Da, si asta mai vreau sa zic si pe urma ma culc si eu. Eu inteleg lezarea dreptului la viata ca punere in primejdie a vietii. Tu zici ca si omuciderea e tot lezare a dreptului la viata. Pai si cum mai poti, mort fiind, sa-l dai in judecata pe ala pentru daune? Mie mi se pare ca omuciderea e mai mult decit o vatamare a vietii – e anularea ei.

In fine, mai vorbim. Noapte buna:).

sorin cucerai :
27 februarie 2010 la 12:05   modifică

Argumentele domnului Dobre mi se par foarte solide, si vin cumva in completarea celor oferite de tine, AVP.

De altfel, eu insumi incepusem sa am dubii inca de ieri – dupa cum rezulta din e-mail-ul pe care i l-am trimis cuiva, pe aceeasi tema: “Pe de alta parte, noua HG – aia din 23 februarie, zice, printre altele (la art. 2), ca art. 3 din HG prin care se indiinteaza IICCMER va avea urmatorul continut bla bla bla: “b) aduna date, documente si marturii cu privire la toate actiunile care au lezat drepturile si libertatile omului in anii regimului comunist. Aceste date, documente si marturii pot fi utilizate de catre organele de cercetare penala in actiunile lor de investigatie specifica”.

Oare nu rezulta de aici ca IICCMER continua sa investigheze crimele comunismului si poate in continuare sa depuna sesizari penale? E drept, nu mai apare nicaieri cuvintul “crima”, si nici “Securitate”, si nici “politie politica”. Te intreb pentru ca efectiv nu-mi dau seama – cind mi se pare ca rezulta, cind mi se pare ca nu rezulta:))). Tu ce crezi?

Cind zic ca mi se pare ca rezulta, ma gindesc ca deportatilor, arestatilor, impuscatilor, spionatilor etc. le-au fost intr-adevar lezate drepturi si libertati fundamentale – dreptul la viata, dreptul la proprietate, la libera asociere, la opinie, la viata privata samd.

Cind mi se pare ca nu rezulta, ma gindesc ca exista o diferenta intre “a leza” si “a anula”. Unui tip impuscat de Securitate in anii ’50 nu i-a fost “lezat” dreptul la viata, ci i-a fost pur si simplu anulat, din moment ce omul a murit. Este o diferenta de natura intre a limita un drept (deci a aduce atingere unui drept, a leza un drept) si a anula un drept. In primul caz, dreptul continua sa existe si sa fie respectat, chiar daca partial. In cel de-al doilea, dreptul pur si simplu nu mai exista. Si atunci, daca ai voie sa investighezi doar lezarile de drepturi, nu mai poti investiga crimele propriu-zise (omuciderile, deportarile, arestarile etc.), unde ai de-a face cu anulari de drepturi, nu cu simple lezari.”

Ei bine, acum sunt convins ca rezulta:))). Si, daca n-o aparea vreun mega-jurist care sa ne demonstreze contrariul, cred ca putem, in fine, sa punem capat discutiei pe pirdalnicul art. 3, punctul b).

Deci am bifat un punct. Macar acum stim cu totii – si suntem de acord – ca, in principiu, institutul va putea sa se ocupe in continuare de ce facea si inainte.

Vedeti ce simplu e cind nu mai discutam persoane:)))?

Chiar asa: haideti sa consideram ca Marius Oprea, Vladimir Tismaneanu si oricine ne-ar mai putea veni in minte ca posibil sef al institutului au fost rapiti de martieni. Ei sunt prizonieri acolo pe Marte, martienii fac tot felul de experimente pe ei, noi de-aici nu-i mai putem salva.

Ideea e insa ca avem nevoie de un institut care sa cerceteze comunismul romanesc si care sa stringa probe inclusiv pentru plingeri penale. Haideti atunci sa ne gindim noi, cu mintile noastre, cum ar putea arata un astfel de institut astfel incit sa fim siguri ca isi poate face bine treaba – sa nu uitam ca e o institutie publica, finantata din banii nostri, deci ne intereseaza pe toti.

Ideal ar fi sa gindim institutul astfel incit chiar daca in fruntea lui ar veni Nicolschi sau Plesita institutul sa isi poata indeplini misiunea si sa poata cerceta inclusiv actiunile intreprinse de Nicolschi sau de Plesita.

Un punct, iata, l-am bifat. Cu ajutorul lui AVP si al domnului Dobre, carora le multumesc, stim acum ca art. 3 punctul b) este bine gindit si trebuie pastrat in forma in care este.

Prin urmare, la intrebarea mea “E bine ca dintr-o hotarire de guvern sa dispara toate acele activitati menite sa identifice si sa investigheze crimele comunismului, sau e bine sa fim prudenti si sa ne ingrijoreze aceasta disparitie?”, raspunsul pe care l-am gasit impreuna e ca atita vreme cit exista art. 3 punctul b), n-avem a ne teme de nimic.

AVP, daca vrei, alege tu acum o alta intrebare de pe lista mea, ca sa mergem mai departe.

sorin cucerai :
28 februarie 2010 la 00:55   modifică

Acum ca din punct de vedere birocratic lucrurile sunt lamurite, pot face un lucru pe care – din motive, sper, usor de inteles – nu l-am putut face pina acum.

Unii au cerut imperativ prezenta lui Marius Oprea pe acest blog, i-au reprosat ca nu dialogheaza, ca se ascunde dupa scaun si asa mai departe.

Ei bine, acum vi-l pot aduce pe Marius. E drept, intr-o forma indirecta – si anume printr-un e-mail pe care mi l-a trimis cu vreo saptamina si ceva in urma. Iata asadar mesajul lui Marius:

“draga sorin,
in ani multe ne-au separat, ne-am certat noi doi de citeva ori dar ma bucur mult sa te aflu alaturi de mine la greu – de fapt nu de mine si de o functie, ci de o idee. eu nu mai vreau tratate simpozioane si dezbateri. vreau pur si simplu ca oamenilor simpli sa li se faca dreptate. nu glumesc cind spun ca m-am imbolnavit. am fost la un pas de moarte, era sa intru in soc hepatic grav cu o hepatita toxica. acum sunt mai bine dar nu bine. mi s-a distrus o parte a sistemului imunitar. dupa ultima deshumare intr-o mlastina am fost plin de bube pe corp, si nu doar eu. bietul lascu nu mai poate dormi, cosmin la fel. ma rog, cine ar putea sa explice asta. am gasit 12 in toamna asta si acum cind se topeste zapada mergem sa mai scoatem 5, patru barbati si o femeie insarcinata in luna 8, aruncata peste ei deasupra in aceeasi groapa cu iubitul ei care e al treilea de jos in sus. era studenta la cluj. noi stim identitatea fiecaruia si daca ma dau afara il trimit pe tismaneanu sa-i dezgroape. asta nu e o joaca de copii. poate pentru ei, pentru mine nu. trebuie sa redau aceste cadavre copiilor lor care acum sunt bunici si nepotilor lor care acum sunt maturi si mai ales stranepotilor. asta e procesul comunisumului.
cu drag si recunostinta,
marius”

Da, asta e procesul comunismului. Asta a fost, pina azi.

AVP :

As vrea totusi sa fac un scurt comentar preliminar, nainte de a trece sa turuim  pe forum…  Vad ca un distins literat (auctor mai zilele trecute al  mumosului pamfleutz “Scorpionu si bunu simtz;) ) insista in credinta-i indignata cum ca de aia n-a mai fost confirmat vanatoru de securisti M.Oprea la conducerea IICCMER si-n consecinta de aia au fost adusi probasescienii “rollerieni” (oops) Tismaneanu & Stanomir acolo, fiindca din noile atributii ale IICCMER au fos eliminate – cica – tocmai cele ce indrituiau fostul IICCR al bravului MO sa cerceteze – dupa cum ii era si numele – crimele comunizmului & securismului Ro si sa faca sesizarile penale de rigoare… Acest punct de vedere ce-a panicat sotzietatea noastra tzivila  antibasista mai dihai decat Reactiunea pe bietu Conu Leonida d’antan a fost sustinut cu vehementa pe mai multe forumuri de catre Sorin Cucerai, principalu advocat – vorba vine – al lui M.Oprea si-al fostului IICCR,  pledoaria sa fiind insa infranta chiar intr-o dezbatere de pe my blog, in care Sorin Cucerai a recunoscut ca interpretase eronat norma juridica  (respectiv HG de organizare si functionare a IICCMER), fara insa ca pateticul samurai, pardon, Cucerai sa aiba  apoi si prevederea de a-i informa despre nou-i punct de vedere rectificat pe comilitonii sai care nu asistasera la aprinsa dezbatere… Din pacate, punctul de vedere initial al lui Sorin Cucerai fusese deja inghitit fara a fi rumegat, vai,  de catre o parte a Consiliului Stiintific al IICCMER (Ştefana Bianu, Doina Cornea, Dennis Deletant, Radu Filipescu şi Radu Ioanid, intre altii), care  dupa cum aflam de pe blogu fugosului pamfletar s-au si grabit sa-si prezinte demisia de onoare din impozantu organ, motivul principal fiind  chiar faptu ca odioasa noua HG de organizare si functionare a IICCMER a “modificat statutul de funcţionare a institutului şi a eliminat funcţiile de investigare a crimelor comunismului şi depunerea de sesizări penale“…(:oops:), ceea ce, asa dupa cum i s-a demonstrat lui Sorin Cucerai, nu e deloc adevarat, aloo…  Daca mai era nevoie de vreo dovada de modul cum a inteles sa lupte, si da-i, si lupta, soţietatea ţivilă de disdenti neaoso-cilibii, in toti acesti ani criptocăcănii sau, daca preferati, criptokaki, din iepoca eternei si fascinantei kakistocratii, aveti aceasta proba in intamplarea pe care tocmai v-o povestii, dear cetitori ai poeselului ei-vii-pii si-ai maestrului DeVis al patriei nerecunoscatoare, cum ar veni… :oops:

sorin cucerai :
2 martie 2010 la 00:48

Fiindca cineva mi-a pomenit numele aici, sunt nevoit sa fac citeva precizari.

1. Am spus ca argumentele domnului Constantin Dobre *mi se par* solide. In consecinta, pina la proba contrarie, consider ca domnul Dobre are dreptate. De aici insa si pina la a proclama victoria cuiva si infringerea altcuiva e cale lunga. Acordul meu a fost unul conditional, deci temporar. Dezbaterea abia de acum incepe.

De exemplu, as vrea sa stiu – am tot incercat sa ma lamuresc, dar n-am reusit – in ce conditii poate o institutie sa depuna la Parchet denunturi penale. Orice individ poate face in nume propriu fie o plingere penala, fie un denunt penal. Poate o institutie sa faca in nume propriu – deci exclusiv ca institutie – denunturi penale? Daca da, in ce conditii?

Si inca o nelamurire. Parchetul poate fie sa se autosesizeze, fie sa fie sesizat cu privire la comiterea unei infractiuni. Sesizarea consta fie intr-o plingere penala, cind e facuta chiar de victima, fie intr-un denunt penal, cind e facuta de un tert.

Intr-o plingere sau intr-un denunt trebuie specificate atit victima, cit si faptuitorul (plus posibila infractiune). Daca descoperim, bunaoara intr-o mlastina, ramasitele unor persoane moarte prin impuscare si reusim sa identificam victimele, dar nu cunoastem faptuitorul, cum putem sesiza Parchetul? Putem cere Parchetului sa demareze investigatii astfel incit sa identifice faptuitorul? Daca da, cum? In fine, o institutie – ca institutie – poate cere Parchetului acest lucru daca nu este explicit autorizata sa faca astfel de cereri?

2. Daca raspunsurile la aceste intrebari ar arata ca noul IICCMER poate face toate aceste lucruri (in sensul ca are acoperire legala pentru a le face, acoperire conferita de ultimul HG care ii defineste rolul si limitele), ramine sa vedem si daca noul institut chiar va face aceste lucruri. Cum nu putem prejudeca, trebuie sa asteptam noua organigrama, sa vedem directiile si departamentele noului institut. Abia atunci vom sti ce anume va face, concret, IICCMER.

3. Constat cu regret ca domnul Iliesiu persista in ideea unei “oculte” care ar fi impiedicat fostul IICCR sa demareze anumite investigatii. Il rog pe domnul Iliesiu ca, daca are probe in acest sens, sa nu ezite sa le prezinte. Daca insa nu are probe ci doar speculeaza, il rog sa taca. Intr-o tara libera ar trebui sa-i judecam pe semenii nostri tinind cont de prezumtia de nevinovatie si de cea de buna-credinta. Adica povara argumentului trebuie sa stea intotdeauna pe umerii celui care acuza, nu pe cei ai acuzatului.

4. Cind a inceput sa se prefigureze ideea unei comisii prezidentiale – care ulterior avea sa devina “Comisia Tismaneanu” -, domnul Iliesiu a devenit extrem de vocal, lansind o serie intreaga de apeluri. Nu stiu daca aici avem de-a face cu un raport de cauzalitate sau cu o simpla coincidenta, dar fapt este ca, in urma respectivelor apeluri, domnul Iliesiu a fost cooptat in Comisia Tismaneanu.

Constat ca domnul Iliesiu a reinceput sa fie vocal, lansind in ultima vreme o noua serie de apeluri. Daca domnul Iliesiu va fi cooptat in cadrul IICCMER, probabil ca vom avea de-a face cu o noua coincidenta. Ramine sa vedem, desigur.

AVP :
2 martie 2010 la 12:31   modifică

@Sorin Cucerai

Dupa cum vezi, dl Dobre – care e inginer, nu jurist de meserie, aloo… – a raspuns in mod definitiv lamuritor, sa speram, noilor tale dileme…

Ce ma uluieste pe mine nu e lejeritatea cu care te-ai bagat in furtunoasa discutie fara o minimala documentare prealabila, accesibila oricui pe Net, dupa cum vezi (ceea ce arunca totusi o umbritza de indoiala asupra celebrei tale, pana acum, temeinicii…), insa raman siderat de faptul ca tot tu pari a fi cel ofuscat, uitand ca ne-ai cam facut (pe Devis Grebu, pe C-tin Dobre si pe mine) de kkt, fiindca cica nu-ti pricepeam inalta-ti logica si comandamentele morale ce contra noastra te-au animat, ceea ce revenea cum ca degeaba am luptat cand am luptat si, mai rau decat atat, degeaba mai traim pe pamantu ista mai mult Ou ( :oops: ) decat lat ca o spinare de mbou… lol Or, asta inseamna (pe langa amanuntu ca nu mai esti infailibil ca Papa de la Roma, pe care tonti, pardon, toti cardinalii tre sa-l aprob…) ca mataputza nu esti nici homu ala ultraprob pe care-l stiam io, aloo, mai ales ca nu ti-am auzit din guritza nici macar un scussi strecurat printre dinti, asa cum ar fi procedat orice filosof pooliticoso-snob, pt faptu ca preste degete ne-ai lovit cu contondentu-ti stob, arogant ca un proaspat campion de bob, daca nu cumva chiar grob… :oops: Pai se poa’, mey, pretine, a… ? :roll:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Mda… Cam asta a fost bătaia, iar după aia samuraiu – ne spune povestea batrana – s-a transformat in lup si-a inceput sa hurle la luna… oops

Anunțuri
Publicat în AVP reply. 13 Comments »

13 răspunsuri to “Povestea samuraiului hurlator la Luna”

  1. AVP Says:

    Vbesti de lup, şi MOprea la uşă:

    http://www.antena3.ro/live.php

  2. AVP Says:

    Interesantă reţea : MOprea – „mareşalu de Secu” Felix – „Observatorul Cultural” al soţiei fostului ofiţer de secu Gh.Muşat, probabil şi alţi asociaţi de acest gen… Evident că samuraiu nost nu face nicio legătură – nici acum – între refuzul d-nei Muşat de a-mi publica, în 2006, „Apelul către Europa” şi toate lucrurile pe care le-am aflat ulterior despre. A preferat s-o creadă pe dna când i-a spus (dacă ea i-a spus) că sunt un „nebun ranchiunos” şi că de aia nu publică „singurul text vădit anticomunist scris de vreun intelectual român în anii 80”, fiindcă mai târziu n-o să-i fiu recunoscător, păi cum drea…

  3. Dorin Tudoran Says:

    @AVP

    Nu inteleg ce doriti sa dovediti prin reproducerea scrisorii pe care i-am adresat-o dlui Marius Oprea dincolo de ce transmite scrisoarea respectiva.

    Scrisoarea nu contrazice nimic din ce am spus, in atatea randuri: complotul a existat, el a servit unor interese politice si a fost o dezamagire profunda sa vezi cine erau amestecati intr-un asemenea matrapazlac.

    Asa cum am mai scris, pozitia mea in aceasta chestiune se rezuma foarte simplu: un intelectual democrat nu participa niciodata la matrasirea altui intelectual democrat. Restul sunt vorbe.

    Dl Marius Oprea nu era membrul unei grupari teroriste sau al unui partid extremist pentru a vedea spirite, autodeclarate, democratice participand la o inlaturare a sa, pentru „salvgardarea” ratiunii.

    Continuati sa scormoniti in orice s-ar putea sa aduca un argument in favoarea deplorabilei dvs. pozitii nedemocratice, doar-doar v-ar putea lua cineva in serios. In aceasta chestiune, nu va poate lua.

    In schimb, nu scoateti o vorba despre motivul sacrificarii detinutului politic Dinu Zamfirescu, „la pachet”, ca pe timpul stalinismului ce se eternizeaza printre noi, nici nu aveti onestitatea de a reproduce documentul de cancelarie (prezidentiala) care spune aproape totul despre matrapazlacul l-a care s-a purces si unele din secventele sale hilare.

    Logicii si argumentelor folosite de altii, le contrapuneti fistichiile dvs. „iluminari” de „poiesel”, dupa care va ascundeti ca hipopotamul in spatele unui fir de iarba.

    Nu doresc sa ma alatur si disputei in legatura cu alt subiect, caci vreau sa evit situatia jenanta de a va spune mai mult decat atat: marturisiti ca ati ati ales o anume strategie. Foarte bine, dreptul dvs. Numai ca e stupefiant sa va doriti vazut alaturi de oameni care nu au recurs la asemenea strategii, dimpotriva, le-au denuntat: Doina Cornea, Radu Filipescu, Gabriel Andreescu si atatia altii.

    Incercati sa nu amestecati uneltele poeziei cu cele ale unei dezbateri publice coerente, si temele discutate vor avea de castigat.

    Continuati munca de tutar al ceea ce nu poate fi aparat si veti esua prin a deschide, inca o data, liste de sustinere a „raului mai mic”.

    Intr-un fel, aveti dreptate, raul cel mai mic sunt altii; dvs. va incapatanati sa castigati rolul de raul cel mai mare.

    Aproape ca ati reusit. Pentru asa ceva, nu va pot felicita.

  4. AVP Says:

    DT,
    1.In caz că n-ai observat, îţi spun acum că acest topic reia mesajele mele şi ale lui Sorin Cucerai din discuţia pe care am avut-o acum 2 ani pe my blog, în legătură cu transformarea IICCR în IICCMER şi cu alegaţia lui Sorin Cucerai, ce s-a dovedit a fi falsă, cum că noua reglementare a atribuţiilor IICCMER ar fi aneantizat rolul de investigare a crimelor comunismului, pe care IICCR îl avusese pe vremea lui M.Oprea. Scrisoarea pe care o reproduc aici făcea parte din mesajul meu de la data şi ora respectivă şi am reluat-o – în mod firesc – odată cu acel mesaj. Eu nu spun nici că scrisoarea ta contrazice, nici că nu contrazice ceva ; ea trebuie citită strict în contextul din acel moment al discuţiei.

    2.Nu înţeleg cine pe cine a mătrăşit in spe. Îţi repet: IICCR era o agenţie guvernamentală cu un board eligibil de către primul ministru, care tot el îl putea revoca (fie că era vba de preşedintele acestei structuri, fie că era vba de un CA care alegea, apoi, preşedintele IICCR). Care-i problema ? Eu nu cunosc ce merite extraordinare avea M.Oprea spre a rămâne în acea funcţie. Nu am cunoştinţă ca „vânătorul de securişti” să fi băgat vreun securist la puşcărie, ca urmare a cercetărilor sale prin păduri. Nici măcar ideea de a înfiinţa IICCR nu-i aparţine, această idee aparţine ab ovo lui Sorin Ilieşiu. Şi-atunci, ce motive ar fi avut primul ministru să-l menţină în funcţie pe un individ care – colac peste pupăză – considera că guvernul Boc era „un guvern de căcaţi” ? Şi Papa de la Roma dacă era, eu l-aş fi dat afară – după o vbă ca asta – în secunda doi, ba chiar îl dădeam şi pe mâna procuraturii ! Ce tot mă nebuniţi cu Marius Oprea ista ?? Ce mare somitate ştiinşifică or dignitate morală e ?? La un moment dat, când el l-a denunţat pe Dan Voiculescu ca „mareşal” sau „generalissim” de Securitate (nu mai reţin precis), acesta l-a făcut şi el „fost turnător la Securitate”, iar cu toate astea, chiar în momentul ista, M.Oprea nu se ruşinează a se afişa la Antena 3 alături de cel puţin un turnător la Secu dovedit şi debitează aproape numai bălării, fără nicio strălucire măcar retorică sau de altă natură.

    3.Dacă eu însumi am participat la „campania” pentru destituirea lui M.Oprea (de fapt, participarea mea s-a rezumat la a-i explica lui Sorin Cucerai că bate câmpii cu isteria cum că guv-ul ar fi anulat atributele de investigare a crimelor comunismului ale IICCMER), am făcut-o întrucât socotesc că M.Oprea n-are vreo îndrituire specială (nici intelectuală, nici morală) spre a ocupa o funcţie de o asemenea anvergură şi importanţă (şi asta, în primul rând pentru că n-am auzit ca vreun securist să fi avut de suferit fiindcă „vânătorul de securişti” l-ar fi urmărit până-n pânzele albe).

    4.Şi de unde până unde tragi concluzia că opţiunea mea de a-l critica pe Marius Oprea, cu argumentele pe care le-am adus, este o „deplorabilă poziţie nedemocratică” ? Dacă i-am demonstrat lui Cucerai – într-o discuţie pe text, pe care o poate urmări oricine – că interpretează în mod greşit sau incompetent acel text (şi că pe baza interpretării lui incompetente se vor fi hiisterizat atâţia dintre pretinii lui M.Oprea), asta înseamnă că sunt „nedemocrat” ? Iar dacă el mă face pe mine „turnător”, după ce mai înainte mă făcuse herou copleşitor, şi când poate vedea până şi-un chior că chiar asta eram – herou, nu mbou -, înseamnă că insultătorul şi calomniatorul meu e un democrat ?

    5. Nu ştiu precis despre ce document demascator vorbeşti şi ce poate demonstra documentul cu pricina, la rigoare. Să-l văd, iar apoi mă pronunţ. Însă orice ar fi, eu personal n-am nici în clin nici în kklin cu chestia asta şi n-am participat la niciun complot. Ca ce chestie ?

    6. La fel, nu ştiu nimic despre Dinu Zamfirescu şi deci nu-i cunosc nici marile merite morale, intelectuale sau diplomatice (în afară de a fi fost pretinul lui Kuki Tăriceanu). Mai ştiu din presă că DZ obişnuia să se deplaseze la Paris cu maşina institutului. Şi oricum, nu io l-am schimbat din funcţia aia. Ce treabă am eu cu oamenii ăştia ?

    7.”Iluminările” de „poiesel” sunt analizele şi argumentaţiile redactorului şi autorului atâtor unicate ale literaturii şi rezistenţei anticomuniste Ro – unele din ele recunoscute ca atare chiar de tine, de altfel, aloo -, şi mi se pare pur şi simplu footil şi oricum lipsit de decenţă să vrei a le lua, acuma, într-un cam supţirel balon, practic o sferă de păpădie, bădie. În caz că nu ştii, poate-ţi suflă cineva micuţul amănunt că stai de vbă cu auctorul „Ipotezei Kosmosului Germinativ” şi cu „cel mai just analist din ultimii 30 de ani”, aşa că mai bine să tăcem, naiba. Sunt sigur că măconfunzi cu altcineva, ca şi goe. Ai auzit de ista ?

    8. Cât despre pretinsa mea dorinţă de a mă vedea asociat – cică – cu tine, cu Doina Cornea, Radu Filipescu, Gabriel Andreescu şi alţii asemenea, află că nu am o asemenea ambiţie, aloo…! Ca să fie clar, o spun acum o dată pentru totdeauna: voi – cei numiţi mai sus şi încă şi mulţi alţii, oricare ai vrea tu – sunteţi cu toţii mai cunoscuţi, mai vechi şi mult mai mari şi mai importanţi disidenţi ca mine, însă eu sunt redactorul „singurului text vadit anticomunist produs de vreun intelectual român în anii ’80.” . Atâta tot.

    9. Cel care amestecă uneletele poeziei – subiectivitate extremă, emoţie şi impulsivitate – hic et nunc eşti chiar tu, pretine. Ia gândeşte-te mai bine.

    10. AVP – „ţuţăr” ?? Asta-i bună ! În orice caz, e o dovadă clarissimă a stilului tău obiectiv şi lipsit de impulsivitate, păi cum dreaq. Eşti magnanimitatea şi serenitatea in personam, mie-mi spui ?

    11. Nu voi trebuie să mă judecaţi pt o chestia sau alta, ci Dreptul Judecător, – frăticilor. Vreau să spun timpul. Atunci – la vremea judecăţii de apoi – vom vedea, care şi cum va mai însemna ceva p-acilea, prin lumea reală sau virtuală, după caz, naz şi praz.

    M-am prefăcut a nu vedea modul ţâfnos în care te răţoieşti la mine de la o vreme, însă acum chiar că ai întrecut măsura, pretine. Mai bine ai fi discutat on topic.

    Pe maine.

  5. stely Says:

    AVP,
    Cind ai scris aici asa :
    A, ca nu s-au mai pastrat atributiile alea butaforice, prin care se exiba cu exclamatii teatrale pretinsa pohta a unora de a se bate cu securistii (de unde si supranumele de “vanator de securisti”, pai cum dreq…), dar in fapt ei batandu-se doar cu fantosele sau cu umbrele anilor 50, in timp ce baietii cei (inca) verzi colcaie pe langa ei .

    Te-ai referit la genul asta de „exclamatii teatrale „?

    „Actualul partid, cica popular, daca ar putea, m-ar diseca si mi-ar pune organele in expozitie. Asta ar face, doar ca eu le ofer gata alta expozitie cu lucruri descoperite in morminte. (…) Nu mi-e frica de ceea ce mi se coace. Nu mi-e frica nici de cacatii de comunisti, nici de cacatii astia de la putere”, sustine plin de revolta fostul sef al Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului.

    „Pot sa ma dea afara, tot asta fac. O sa aduc ucisii si o sa-i pun in fata la Parchet, la Cotroceni. Am zece mii de dezgropat.Uite, am descoperit pe cineva la cincizeci si opt de metri si cinci centimetri de crucea pusa de cei din sat pentru ei. Eu sunt arheolog. Miros pamantul, dupa alveole. Sapam in posibile alveole. Sapam doi-trei metri in adancime”, a adaugat fostul sef al IICCMER.”

    p.s.Ma asteptam ca din clipa in clipa ,sa apara @sorin cucerai si sa reia discutia ,dar de data asta ,axata pe aceasta intrebarea incuietoare :Cite victime anticomuniste a dezgropat (VT)si citi criminali au fost deferiti judtitiei ,ca sa probeze desigur ,ca art.4 a functionat ?
    E adevarat ,am spus ca nu cunosc vreo victima anticomunista gasita (dezhumata) si nici daca a fost deferit justitiei vreun criminal, de catre echipa Tismaneanu ,dar tot atit de bine pot sa intreb si eu : citi criminali au fost trimisi in justitie ,in cei 5 ani de cind s-a aflat la conducerea IICCR ,Marius Oprea ?

    Daca ar fi sa iau de bun ce scrie aici ,in scrisoarea aceasta :

    „. dupa ultima deshumare intr-o mlastina am fost plin de bube pe corp, si nu doar eu. bietul lascu nu mai poate dormi, cosmin la fel. ma rog, cine ar putea sa explice asta. am gasit 12 in toamna asta si acum cind se topeste zapada mergem sa mai scoatem 5, patru barbati si o femeie insarcinata in luna 8, aruncata peste ei deasupra in aceeasi groapa cu iubitul ei care e al treilea de jos in sus. era studenta la cluj. noi stim identitatea fiecaruia si daca ma dau afara il trimit pe tismaneanu sa-i dezgroape. asta nu e o joaca de copii. poate pentru ei, pentru mine nu. trebuie sa redau aceste cadavre copiilor lor care acum sunt bunici si nepotilor lor care acum sunt maturi si mai ales stranepotilor. asta e procesul comunisumului.’

    Ar inseamna ca ,cele 12 victime gasite de echipa M.Oprea ,in toamna anului 2009 si inca 5 ,cind se va fi topit zapada ,au fost deja identificate si redate copiilor ,nepotilor etc , fie de catre d-l Tismaneanu care a preluat cercetarile ,fie de insusi Marius Oprea ,care se afla (acum ) tot de doi ani in fruntea CICR ?
    Dar ,din pacate, eu nu sunt in masura sa raspund ,desi as fi vrut .Poate este @sorin cucerai ,mai informat decit mine ?

  6. Dorin Tudoran Says:

    @AVP
    1. Oh, inteleg. Pai, spre a fi citita in contextul “din acel moment al discutiei”, de ce nu spuneti nimic despre matrasirea dlui Dinu Zamfirescu si de ce nu reproduceti si documentul de cancelarie (prezidentiala) pe care l-am comentat la timpul respective?

    2. Ce tot va inebunim cu Marius Oprea? Stiti ca, spre deosebire de dvs., are un doctorat in istorie? I-ati citit cartile? Domnul meu, cei carora le puneti asemenea intrebari nu au, nici pe departe, rolul de a va alfabetiza in domenii pe care le comenteati atat de curajos. Dan Voiculescu i-a acuzat si pe altii (Mircea Dinescu, de exemplu) ca ar fi fost turnatori, ba a si promis ca aduce documente. Cand sa le aduca, nu le-a mai adus… Oare de ce? Din marinimie? Cum nu am vazut vreo emisiune recenta in care a aparut Marius Oprea la Antena 3, nu am de unde sa stiu dac “debiteaza numai balarii”. Dar, chiar daca ati avea dreptate, ce legatura au “balariile debitate” astazi cu rolul pe care l-a avut in infiintarea si conducerea acelui institut? De unde aberatia ca nu a bagat “vreun securist la puscarie”? Era rolul directorului acelui institut sa bage oameni in puscarie? Au bagat vreun securist la puscarie cei ce au luat locurile celor matrasiti din motive pur politice? Ca absolvent de Drept, chiar nu stiti cine si in urma carui mecanism trimite un om in puscarie?

    3. Ca dumneavoastra nu ati vazut vreo “indrituire speciala (nici intelectuala, nici morala)” a dlui Oprea spre a conduce un asemenea institut e o chestiune care va priveste. Altii, foarte multi, au vazut-o.

    4. Asa cum am spus: un intelectual cu adevarat democrat nu participa la mazilirea altui intelectual democrat. Da asa ceva se intampla, e trist sa vezi si alti intelectuali, mari democrati si ei, salutand matrapazlacul respectiv.

    5. Sa vedeti documentul? Am publicat fragmente din el si le-am comentat la timpul respectiv. L-ati citit. Sa va reamintesc cum ati reactionat?

    6. Nu stiti cine este dl Dinu Zamfirescu, dar sunteti un mare expert, ba chiar cel mai cel, politic. In schimb stiti – de la cine? – ca se deplasa la Paris cu masina institutului. Interesant cum stiti amanunte atat de exacte din viata unor personalitati despre care nu stiti… nimic. In locul informatiilor livrate cordial pe sub masa ar fi de preferat sa rasfoiti carti, studii despre istoria partidelor interzise de comunisti si ce au facut unii dintre fostii detinuti politice dupa eliberare v-ar ajuta.

    7. Nu iau nimic inapoi. Dar va spun ce v-a spus, in mod repetat, si dl Cucerai: a recunoaste un merit unui om sau autor nu inseamna a-i da un cec in alb in care beneficiarul sa includa si ce to ce ii trece lui prin cap. Aveti obiceiul citatelor coafate. De exemplu, continuati sa-l besteliti pe criticul Nicolae Manolescu, care, dupa ce v-a laudat tare de tot, v-a uitat. Ce uitati sa citati din N. Manolescu este ca exprima si ingrijorarea ca v-ati putea dovedi autorul unei singure carti de poezie. Si dupa atatea decenii, se pare ca instinctul criticului un a grestit. Sa fim intelesi: pentru mine, un autor fie ca a scris o carte, fie ca a scris 30, conteaza doar prin calitatea celor scrise. Nu am damblau stahanovismului, imi repugna grafomanía, chiar cea de o anumita calitate artisica. Dar nu e de acceptat nici ideea ca toti colegii dvs. de leat literar (ma opresc doar la ei) care au scris mai multe carti decat dvs. va sunt cumva inferiori valoric doar pentru ca au scris mai multe carti. Dupa 1990, nu v-a impiedicat nimeni sa scrieti si sa publicati carti de poezie. Decizia a fost a dvs., trebuie respectata, doar ca e jenant sa va pierdeti timpul in a-i lua peste picior pe cei care au contiunuat sa scrie, doar pentru ca si dvs. ati scris candva o excelenta carte de poezie. Destine si destine. Nu trebuie sa-mi sufle nimeni nimic. Am cunostinta de etichetele pe care le invocati. Nu ma impresioneaza. Imi amintesc ca, de curand, ne atrageati atentia ca un filozof afirma, daca nu ma insel, ca “Planeta Ou” este cel mai important lucru scris de la Hegel incoace. Cum ne prezentati scrierea respectiva drept una filozofica, mi-am recunoscut lipsa arsenalului necesar sa discut o asemenea opera. Apoi, sa o vedem aparata in volum, sa vedem opiniile filozofilor, sa vedem opiniile altor oameni indrituiti sa o comenteze. Pana una alta, va pot spune doar atat: ori eu nu am citit Hegel, ori Hegel nu a citit “Planeta Ou”, de ne paste o asemenea discutie istorica. Cum am mai spus, m-as bucura sa fiti marele invingator al mediocritatilor de tot felul. Numai ca, si de s-ar adeveri tot ce va doriti in legatura cu “Ipoteza Kosmosului Germinativ”, tot nu inseamna ca in cazul matrasirii dlor Oprea si Zamfirescu, pe motive strict politice, aveti dreptate. Prefectura nu are legatura chiar cu toate celelalte realitati din gubernie…
    8. Chiar pe blogul dvs., dl Cucerai a afirmat ca si-a retras de mult hazardata afirmatie. In legatura cu claritatea, “pentru totdeauna”, iata ce am de spus: nici un om de buna-credinta si interesat in adevarul istoric nu va poate nega meritul foarte mare al redactarii “Apelului catre Europa”. Ati incercat ceva, dar acel ceva s-a sfarsit dupa primul pas. Din motive pe care le-ati expus de sute de ori. In cazul unor personalitati ca Doina Cornea, Radu Filipescu, Gabriel Andreescu si atatia altii/atatea altele, exista toate dovezile ca gesturile lor au mers mult, mult mai departe, magnitudinea impactului acelor atitudini fiind alta decat ce a produs efortul dumneavoastra. Dar, repet, meritul pe care il aveti nu va poate fi refuzat decat de oameni de rea-credinta.
    9. Asa o fi fiind…
    10. Continuati sa luptati luptele altora, mai ales luptele injuste, si veti afla ce inseamna sa fii tutar. Credeam ca ati aflat deja, dar m-am inselat. E de neinteles ca un geniu pricepe asa incet.
    11. Daca va referiti la strategia pe care ati marturisit a fi ales-o intr-un anumit moment, nu v-am judecat niciodata. Azi a fost prima oara cand m-am referit la ea. Nu va voi judeca nici azi, nici maine, caci nu am dreptul sa o fac. Nu vreau sa fac comparatii nedrepte, nu vreau sa pun in acelasi cos oua cu bolovani, dar am mai auzit explicatii de felul acesta. Una era: “Ce am facut este o chestiune intre mine si Dumnezeu.” Ma bucur sa vad cati pamanteni au acces direct la Dreptul Judecator. Cand il vedeti, vorbiti-i si de mine. te pomenesti ca, de ar fi fost credincios, si Nicolae Plestia s-ar fi trezit spunand ca ce a facut este o treaba “institutionala” intre el si Dumnezeu. Nicio legatura intre Plesita si dvs.; vroiam doar sa va semnalez cam unde poate duce o asemenea explicatie.
    12. Nu, nu sunt deloc tafnos. Sunt doar satul de felul cum vorbiti in dodii, implicand si numele altora in niste obsesii care nu va mai lasa din gheare.
    13. Sa discut “on topic”? Si care este, ma rog, topicul respectiv, daca nu cel la care ne referim amandoi?

    (Fara corecturi si fara maine, domnule draga. Va doresc cele bune.)

  7. sorin cucerai Says:

    @ Stely

    Doamna, va invit sa accesati situl IICCMER, sa identificati sectiunea „Rapoarte de activitate” si sa cititi si singura respectivele rapoarte. Sectiunea include rapoartele de activitate ale IICCR din anii 2006, 2007, 2008 si 2009 si rapoartele de activitate ale IICCMER din anii 2010 si 2011.

    Pe scurt, veti constata ca TOATE sesizarile penale au fost facute in perioada 2007-2009 (asadar de catre fostul IICCR) – si, la fel, TOATE investigatiile de teren (proiectele de arheologie contemporana).

    Din 2010, IICCMER nu a depus nicio sesizare penala noua (doar a reluat sesizarea impotriva lui Gheorghe Enoiu prin completarea dosarului cu probe noi). La fel, din 2010 IICCMER nu a facut nici macar o singura investigatie de teren. Prin urmare, nu doar ca nu a largit programul de identificare a victimelor prin introducerea unor noi categorii de victime, dar nici macar nu a continuat proiectul identificarii persoanelor ucise de comunisti prin impuscare.

    In concluzie, conform propriilor rapoarte de activitate, IICCMER a incetat sa mai investigheze propriu-zis crimele comunismului.

    Va invit pe toti sa trageti concluziile ce se impun. Si va reamintesc cuvintele din aprilie 2010 (deci de acum 2 ani) ale unui inflacarat chibit al noului (pe atunci) IICCMER:

    „După ce împreună cu Constantin Dobre l-am pus la punct pe filosofu care o ţinea maţu-gaia că Vladimir Tismăneanu şi IICCMER nu doar că-l vor detrona pe vânătoru de securişti Marius Oprea de la conducere şi vor ruina IICCR-ul, moştenirea de famiglie a cruntului hunter loco, dar vor pune cruce o dată pentru totdeauna activităţilor de investigare a crimelor comunizmului, demonstrându-i-se negru pe alb fugosului Cucerai (căci despre el e vba, vai) că lucrurile stau egzact pe dos decât le răstălmăcise el aroganto-furios…”

    Toate probele arata, dincolo de orice indoiala, ca lucrurile stau exact pe dos decit „egzact pe dos” – adica fix asa cum le prezentam eu acum doi ani.

    Pot prevedea si care va fi reactia fata de toate aceste dovezi: o tacere asurzitoare. Desi in privinta asta chiar m-as bucura ca lucrurile sa stea „egzact pe dos”.

  8. sorin cucerai Says:

    In 2010, IICCMER a publicat o brosura „pentru export”, scrisa in limba engleza si intitulata „The Institute for the Investigation of Communist Crimes and for the Memory of the Romanian Exile: 5 years of activity” (sic). Editorii ei sunt Mihail Neamtu si Adelina-Liana Tintariu, cu o „mission statement” de Vladimir Tismaneanu.

    In brosura, noul IICCMER (cu o activitate deja de 5 ani in 2010 din punctul de vedere al domnilor Neamtu si Tismaneanu!!!) isi prezenta realizarile publicului occidental pro-democrat si anti-comunist. Primele doua realizari – deci cele mai importante, cele care dau profilul institutului, care reprezinta „nucleul dur” al identitatii si al activitatii sale – sunt, in ordine, „Penal Notifications” (adica sesizarile penale) si „Field Investigations” (adica investigatiile de teren, proiectele de arheologie contemporana).

    Cu alte cuvinte, in respectiva brosura domnii Neamtu si Tismaneanu RECUNOSC si ELOGIAZA (fie si numai „pentru export”, cum spuneam) meritele lui Marius Oprea la conducerea IICCR.

    Traditia dublului discurs e veche in Romania, iar domnii Neamtu si Tismaneanu se inscriu perfect in ea. In timp ce discursul pentru bastinasi a fost unul de denigrare constanta a lui Marius Oprea (la promovarea si consolidarea acestui discurs contribuind cu frenezie si chibiti ca AVP, Devis Grebu, Constantin Dobre si Sorin Iliesiu, plus liota de chibiti ai chibitilor), discursul pentru Occident al domnilor Neamtu si Tismaneanu recunostea explicit, pentru legitimarea domniilor lor, importanta fundamentala a investigarii crimelor comunismului (fara sa sufle totusi o vorba despre autorul proiectului de sesizari penale si al programului de arheologie contemporana).

    Asa incit tuturor celor care contesta meritele lui Marius Oprea la conducerea IICCR le voi opune brosura domnilor Neamtu si Tismaneanu. Daca sesizarile penale si proiectele de arheologie contemporana sunt lipsite de orice valoare, sunt prostii incalificabile, sunt dovada suprema a incompetentei lui Marius Oprea, de ce domnii Neamtu si Tismaneanu se mindresc cu ele (inca o data, doar „la export”)? Si de ce se mindresc IN PRIMUL RIND cu ele?

    Cit despre cei „5 ani de activitate” ai IICCMER, calculul arata intentiile reale ale domnilor Neamtu si Tismaneanu. INMER a fost infiintat in iunie 2003. IICCR, in decembrie 2005. Niciun cititor nu poate intelege cum un institut infiintat in noiembrie 2009 (si restructurat in februarie 2010) prin fuziunea dintre un institut infiintat in 2003 si un alt institut infiintat in 2005 ar fi putut avea in 2010 5 ani de activitate. De ce nu 7, pornind de la infiintarea INMER?

    Este adevarat ca in decembrie 2010 IICCR ar fi implinit 5 ani (pe care, din nefericire, nu i-a mai apucat). Stabilind ad hoc ca IICCMER avea „5 ani de activitate” in 2010, domnii Neamtu si Tismaneanu recunosc (explicit si involuntar) asupra carui institut au dorit sa se instapineasca.

    Pentru conformitate: http://www.crimelecomunismului.ro/ro/despre_iiccr/5_ani_de_activitate/

  9. AVP Says:

    @Stely, o sa-ti dedic un topic aparte, ca să fii fără moarte 🙂

    @Dorin Tudoran – faptul că tu treci de la disputa despre Oprea, Zamfirescu, IICCR şi IICCMER la alegaţii despre opera mea literară, metafizică or anticomunistă, încercând să le minimalizezi pe toate – şi deşi nu despre ele era vba, tale quale -, arată că de fapt altceva te doare, frăţioare. Iar dacă-i pe-aşa, e simplu : de gustibus non disputandum, aloo… N-am, de altfel, te asigur, nicio intenţie de a concura cu tine la vreo coroniţă din lumea de hârtie, bădie. Tot ce-aş fi vrut era să fi fost mai înţelept, mai dăştept şi mai detaşat, fratre, iar nu chiar aşa, atins de furiile, pizmele, ţâfnele, ranchiunele, prejudecăţile şi spumele rumânului nostrum, toate… 😦 Drept să-ţi spun, io aş fi felixit să pot ocupa un post de bibliotecar pricăjit chiar şi-aci, în orăşelu meu cică liniştit şi pe Planeta-Ou ce-am descoperit, io n-am chef, nici intenţie şi nici putere să concurez cu nimeni pe Planeta de Carton Lustruit & Shit, verrry vere.

    @Sorin Cucerai – Păi dacă zici că tu, iar nu noi am avut dreptate în disputa care te-a adus în stare să mă urăşti de moarte, de ce ne-ai mai mulţumit, atunci, cognate ? 💡 De ce, până la urmă, ne-ai dat dreptate ? Şi ce legătură este între mine – care doar ţi-am demostrat că noul IICCMER ar fi putut săpa prin păduri ca şi cel de ieri, dacă ar fi vrut – şi faptul că până la urmă nimic sau prea puţin, după aia, s-a făcut ? Şi / sau ce te face pe tine să crezi că opera de a căuta criminali comunişti prin pădurile verzi e mai importantă decât aceea de a-i căuta printre cei pe care îi auzi şi-i vezi ? Chiar crezi că miile de morţi de la „revoluţie” nu merită decât tot o soluţie de NUP, în timp ce-i vedem pe „vânătoru de securişti” şi pe Ivan Ilici cum în studiourile lu Felix se pup ? Mhă, omule, tu eşti chiar turc or lup ??

    La ora 14 vom avea un topic intermediar p-acilişa, iar la 21 îi vom arăta iar (dacă pănă acu a fost în zadar…) contestatorului Dorin Tudoran că „Apelul către Europa” a avut un ecou mai baban decât ar vrea el să creadă, precum un hultan grămadă pe pradă, pe care-ar pohti s-o hăpăie, fără ca cu nimerea s-o împartă, toată… oops.

    Mai vbim.

  10. sorin cucerai Says:

    Pai, AVP,

    1. Tu ai spus, impreuna cu Constantin Dobre si cu altii, ca IICCMER are posibilitatea de a continua investigarea crimelor comunismului. Desi activitatea asta nu se mai numara printre scopurile IICCMER, ea se regaseste printre „atributiile peincipale” ale institutului. Cu privire la asta am cazut amindoi de acord ca asa stau lucrurile. Deci din punct de vedere formal dreptatea statea de partea ta.

    2. Ai adaugat, in plus, ca noul IICCMER va investiga crimele comunismului intr-un ritm si mai accelerat decit vechiul IICCR. Toate dovezile arata ca n-a facut-o, iar eu am spus de la inceput ca n-o va face. Prin urmare, dreptatea pe fond e de partea mea. Sper sa ai aceeasi buna credinta ca si mine si sa recunosti asta.

    3. Ma intrebi daca ai vreo vina pentru faptul ca IICCMER nu a mai investigat crimele comunismului. Intr-un sens, fireste ca nu. Doar nu tu conduci IICCMER. In alt sens, esti insa vinovat. In primul rind, fiindca ai avut certitudinea ca IICCMER va continua investigarea crimelor comunismului – si pe baza acestei certitudini ai combatut afirmatiile mele. Cum am spus la punctul (2), sper sa-ti revizuiesti punctul de vedere in urma dovezilor pe care le-am prezentat.

    In al doilea rind, iti fac o vina pentru faptul ca nu ai criticat niciodata IICCMER pentru lipsa de activitate in domeniul investigarii crimelor comunismului. Ai sustinut in 2010 noul IICCMER in baza unei credinte ferme ca va face un anumit lucru. Toate dovezile arata fara echivoc ca IICCMER n-a facut lucrul respectiv. Si atunci, din doua una: fie iti mentii credinta ca investigarea crimelor comunismului e foarte importanta – si critici IICCMER pentru ca n-a facut nimic pe linia asta; fie sustii IICCMER si iti revizuiesti credinta cu privire la importanta investigarii crimelor comunismului.

    In ceea ce ma priveste, apreciez toate programele initiate si derulate de IICCMER din 2010 si pina in prezent. Toate mi se par interesante, iar unele dintre ele chiar admirabile. Sunt bucuros ca in Romania exista un institut care deruleaza astfel de programe. Pe de alta parte, am criticat si voi continua sa critic IICCMER pentru ca a pus capat activitatii de investigare a crimelor comunismului.

    In plus, voi continua sa fiu trist pentru modul discutabil in care Vladimir Tismaneanu a preluat fostul IICCR, voi continua sa contest moralitatea si corectitudinea acestei „hostile takeover” (ceea ce nu ma impiedica sa il apreciez foarte mult pe acelasi Vladimir Tismaneanu pentru multe alte lucruri).

    4. Sustii in continuare ca identificarea persoanelor ucise de comunisti prin impuscare este o activitate fara rost, sub pretext ca nu are relevanta pentru prezent. Procedind astfel, confunzi (voit sau nu) rostul unui institut de istorie recenta cu rostul unei institutii precum CNSAS.

    In plus, te intreb din nou. Daca depunerea de sesizari penale si proiectele de arheologie contemporana ar fi cel mult o frivolitate, de ce in brosura „pentru export” din 2010 IICCMER se mindreste IN PRIMUL RIND cu activitatile astea (adica fix cu cele de care nu s-a mai ocupat)?

  11. AVP Says:

    Mey man,

    Singura prinsoare ori dispută pe care noi doi am avut-o s-a terminat cu înfrângerea ta, care ar fi fost chiar f. onorabilă – căci nu e de ici, de colea, să te baţi cu regele hyperspatziului şi cu descoperitorul „Planetei-Ou” şi să pierzi ca un herou -, cu condiţia ca tu să fii pus capăt acestei dipute hic et now, mulţumindu-mi nu ca un om nou, deci scrâşnind din rumegători ca un…oops, refac: deci scârţâind ca un stilou inscripţionând o poesie fistichie pe un furou, ci ca un impenetrabil ucenic stând fix în popou, aşteptând să-i întind mâna, magnanim, eu… ; ori, tu, din contra, ai crezut că te poţi răzbuna contra mea arucând cu kk chiar în interviu-ţi de altcândva şi transformându-l pe heroul unui unic destin într-un becisnic babuin turnător la Secu, din senin ! 😯 Iar din poetu minunat, căci poet adevărat şi deci muult mai mare decât un amărât talentat, ai făcut un poiat nespălat, un moşneag sonat şi ranchiunos, fără măcar să bagi de seamă cine ţi-a turnat în urechioară acest venticello de calomnie odios, asmuţind asupra mea nu doar boboru porcos al trolilor de jos, ci şi colegii de elită – cică, negreşit… -, care s-au luat după tine ca şi atunci când tu le demonstrai că ale Băse l-au mătrăşit nu doar pe vânătoru-ţi de securişti cel liubit, dar că şi din legea de organizare a ICCMER-ului bocii au făcut, chipurile, un shit…

    Tot ceea ce spui tu după aia, adică după momentu când singurel ai recunoscut că confundaseşi gaia cu tigaia, e – scussi expresia – o aia, bey, din moment ce io n-am nici în clin, nici în kklin cu activitatea IICCMER, io fiind un simplu şomer sublim, după cum bine ştim. Mi-a dat Volo mie vreun servici ? M-a ajutat să devin măcar un pârlit bibliotecar pe-aici ? M-a invitat să particip la vreun simpozion de arici pogonici ? Sau crezi că eu m-aş simţi bine acolo – sau ei cu mine -, între atâţia criptoseculici, unii mai mici, alţii şi mai voinici ? Mhă, tu mă confuzi, cumva, cu f-un roşcovan priculici ? 🙄

    Cât despre tine, tu singur spui că eşti f.mulţumit de munca şi rezultatele Institutului, aşa că ce dreaqului mai vrei de la mine ? 😯 Sau tu ai vrea să-ţi păstrezi relaţia cu prestigiosul Tismăneanu şi echipa sa, iar io, în schimb, să-i înjur ca proasta-n bâlci la Biharia ? Şi măcar dacă ar fi atâta – căci zău că mă doare fix în tur dacă se supălă pe mine întreaga Natur -, însă ajung pur şi simplu chiaur când constat că tu nu percepi un singur lucru cu adevărat important în toată tătăşenia asta, jur : şi anume, nu pricepi că dacă ar fi ca IICCMER să-şi facă datoria ca la carte, ar trebui să-nceapă cercetarea cu nenorocitu care mă necăjeşte pe mine personal de moarte, făcându-l aşadar turnător – chiar dacă în modul său aiuritor, ca orice sociopat den boboru trolilor – pe singurul hero vădit anticomunist al rumânilor ! 👿

    Sigur, ţie ţi s-o fi părând că „amănuntul” ista e fără rost sau abramburist, dar asta n-arată decât că tu eşti un biet cuc trist, iar nu că „amănuntul” n-ar conta pentru un unic artist.

  12. sorin cucerai Says:

    AVP, nu obisnuiesc sa comentez sofismele si volutele retorice ale unui avocatel de provincie dedat fie la auto-glorificare, fie la smulgerea – nedemna – a simpatiei populare, fie la ambele: argumentum ad misericordiam, diverse variante ale argumentului ad hominem, argumentum ad Lazarum, reductio ad Hitlerum, argumentum verbosium, ignorarea distinctiei dintre disjunctia inclusiva si cea exclusiva, eroarea de compozitie etc. – lista e prea lunga.

    Am crezut ca esti mai mult decit atit – sau ca ai putea fi. Cum se pare ca nici nu esti, nici nu poti fi, opresc aici incercarea mea de dialog cu tine. Multa sanatate!

  13. AVP Says:

    Pai, io ce-ti spuneam ? Si ce altceva as putea discuta eu cu tine, cand mi-e clar ca n-ai nici mintea, nici sufletul – macar minimale – pt o discutie mai acana ? Esti si tu, acolosa, un doctus cum libro de Romanica, pai cum drea…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s