Trei răspunsuri

Domnii Sorin Cucerai, Sorin Ilieşiu şi Dorin Tudoran (în ordine cronologică) au intervenit pe my blog cu anumite chestiuni punctuale. Iată răspunsurile mele :

@Sorin Cucerai : Dle, mi se pare strigător la cer ca dta (tocmai dta) să-i impuţi IICCMER-ului lui Vladimir Tismăneanu faptul că nu se mai ocupă cu dezgroparea morţilor anticomunişti de altădată şi că, deci, IICCMER nu-şi mai exercită obiectul său clasic de activitate: acela de a cerceta crimele comunismului.  Ar trebui să ştii – mai ales tu, aloo – că metodele de prigonire ale bieţilor rezistenţi anticomunişti au evoluat în mod semnificativ de-a lungul timpului, de la ranga şi pistoletul „Makarov” ale anilor 40-50, la internările în spitale psihiatrice şi condamnările politice mascate în condamnări penale din anii 60-70, la „prelucrările” în colectivele de muncă şi domiciliile forţate din anii 80 şi pănă – în zilele noastre –  la character assassination, aloo.. Tu, de-un paregzamplu, cam asta faci cu mine de un anişor şi ceva, dle : ai început prin a încerca să „demonstrezi” pe forum – îţi mai aminteşti ? – că redactorul „Apelului către Europa” (cel despre tu însuţi spuseseşi la un moment dat că ţi se pare a fi un „destin” ieşit din comun, un „poet adevărat” – deci mai mult decât un poet mare, după cum ai ţinut să-mi precizezi – şi autor al „singurului text vadit anticomunist produs de vreun intelectual român în anii ’80„) n-a fost, de fapt, decât un ordinar turnător la Securitate, sfârşind a arăta – nu mai departe decât ieri, alaltăieri – că sărmanul herou e şi un „nebun ranchiunos„, plus „un individ fără pic de caracter„. Ei bine, dle, ce te determină să crezi că Institutul de cercetare a crimelor comunismului din România (de mâine) nu te va cerceta chiar pe tine, aloo, pentru că, alături de „radu humor”, „goe”, „neamtu tiganu”, „radu”, „LaMinut”, „unicornu”, „raluca” et aliis ejusdem farinae, tu practici în realitate  o „caharacter assassination” contra mea ? Crezi că eşti cel mai îndreptăţit să-l iei pe Vladmir Tismăneanu la întrebări, dle ? La urma urmelor, de ce să-i mai dezgropăm pe bieţii heroi ? Ca să constatăm că asasinii lor reali sunt şi ei oale şi ulcele, în timp ce assassinii virtuali i-ar aştepta cu bâta după uşa blogului ? 👿

@Sorin Ilieşiu – Mă împăc cu Sorin Cucerai şi cu oricine m-a insultat ori m-a calomniat vreodată numai după ce insultătorul or calomniatorul îşi cere scuze, public şi necondiţionat, sau dacă eu însumi iau iniţiativa împăcării. Eu nu sunt un om ranchiunos ! Vecinul meu de bloc, care a fost cel mai harnic turnător al meu la Secu, nu ştie că eu ştiu asta nici acum, la aproape zece ani de când mi-am văzut dosarul la CNSAS. Numai nişte jalnici colportori sau nişte pizmaşi ignobili, nişte ipochimeni profund nedrepţi, pot să scornească faptul că eu aş fi un om pătimaş or ranchiunos. A, că sufăr foarte mult atunci când mi se face o nedreptate, asta e altă poveste şi ţine de demnitatea omului, atâta tot.

@Dorin Tudoran – În ce mă priveşte, sunt şi astăzi convins că nu s-a produs niciun abuz atunci când Marius Oprea a fost înlocuit de la IICCR, întrucât consider că M.Oprea nu avea nicio îndreptăţire, nici morală, nici legală, de a mai rămânea la IICCR, atâta timp cât decidentul politic a luat hotărârea de a numi acolo propria-i echipă de conducere. Să nu uităm că Marius Oprea fusese numit la IICCR tot în baza unei decizii politice, iar el personal, apoi, s-a implicat în mod aproape vehement în bătălia politică. Şi-atunci, care-i problema ?

Anunțuri

49 răspunsuri to “Trei răspunsuri”

  1. skorpion Says:

    ancora!

  2. sorin cucerai Says:

    Eh, AVP, ocolesti raspunsul. Iata ce spune legea cu care imi dadeati peste nas ca sa-mi aratati ca noul IICCMER va face fix acelasi lucru ca si vechiul IICCR condus de Marius Oprea, dar cu rezultate mult mai multe si mult mai bune:

    „(1) Pentru realizarea scopurilor prevăzute la art. 2, Institutul îndeplineşte următoarele atribuţii principale:
    b) adună date, documente şi mărturii cu privire la toate acţiunile care au lezat drepturile şi libertăţile omului în anii regimului comunist. Aceste date, documente şi mărturii pot fi utilizate de către organele de cercetare penală în acţiunile lor de investigaţie specifică;”

    Ma asigurati atunci ca sunt plin de rea credinta, ca Marius Oprea e un ins fara merite – si, mai ales, ca noul IICCMER va rupe muntii. Ei bine, aratati-mi si mie muntii astia rupti! Plimbati-ma pe Transfagarasanul anticomunismului!

    Cite victime ale caror drepturi si libertati au fost lezate in anii regimului comunist au fost identificate de IICCMER in astia doi ani? Citi faptuitori? Cite probe culese de IICCMER au fost inaintate organelor de cercetare penala si cite dosare de urmarire penala au fost deschise in urma sesizarilor facute de IICCMER?

    Mai precis: cite omucideri a investigat noul IICCMER? Cite arestari ilegale? Cite fapte de tortura? Cite confiscari ilegale de proprietate? Cite internari abuzive in centre psihiatrice? Cite incalcari ale dreptului la viata privata? Cite incalcari ale dreptului la libera asociere? Cite incalcari ale dreptului la libertatea de constiinta? Cite incalcari ale dreptului la opinie? Cite arestari si condamnari sub acuzatii false si uzind de probe mincinoase? Cite incalcari ale dreptului la demnitate? Cite incalcari ale dreptului la greva? Si asa mai departe…

    Imi puteti arata o lista cu datele de identificare ale victimei/victimelor si ale faptuitorului/faptuitorilor – si cu probe care atesta comiterea faptei de catre faptuitor/i impotriva victimei sau a victimelor?

    Pe scurt, cite crime ale comunismului a investigat institutul care se ocupa cu investigarea crimelor comunismului in Romania conform propriului nume si conform propriei legi de functionare? Mai multe decit IICCR-ul lui Marius Oprea? Mai putine? Niciuna?

    „Crime” din titulatura institutului e luat in sens larg, de „infractiuni” (si inca si mai larg, asa cum rezulta din textul legii, ca „incalcari ale drepturilor si libertatilor”) – nu in sens strict de „omucideri”. Dar chiar si asa, cite asasinate a investigat noul IICCMER? Mai multe decit IICCR-ul lui Marius Oprea? Mai putine? Niciunul? La urma urmei, dreptul la viata este un drept fundamental, si incalcarea lui prin asasinarea victimei constituie una dintre cele mai mari orori pe care cineva o poate comite.

    Daca va mai aduceti aminte – si nu cred ca ati uitat! – Dorin Tudora, eu si multi altii am sustinut ca noul IICCMER nu se va mai ocupa cu investigarea crimelor comunismului. Voi, in schimb, ati sustinut ca dimpotriva, noul IICCMER se va ocupa de acest lucru, ba inca si mai abitir decit IICCR-ul condus de Marius Oprea, la a carui desfiintare abuziva ati urlat de fericire.

    Ei bine, au trecut doi ani de la infiintarea IICCMER si de la foarte discutabila mazilire a lui Marius Oprea. E deci timpul ca voi, dreptii si fericitii de ieri, sa terminati definitiv cu noi astilalti, meschinii, prostii, rauvoitorii si lipsitii de caracter. Aratati-ne ca noul IICCMER a dus investigarea crimelor comunismului pe culmi la care IICCR-ul condus de Marius Oprea nici macar nu indraznea sa viseze.

    Iar daca nu puteti face asta, macar rositi putin pentru cruzimile pe care, din exaltare oarba, le-ati comis atunci in frenetice hohote de veselie…

  3. Sorin ILIESIU Says:

    Draga Domnule Padina,
    Draga Dorine @Dorin Tudoran says:13/03/2012 at 19:18,

    Volo a intrat intr-o capcana politica. Trebuia sa colaboreze cu Marius in cadrul IICCR (care nu trebuia contopit cu INMER) la fel cum a colaborat cu el in cadrul Comisiei care a elaborat Raportul Final si pentru elaborarea manualului de istoria comunismului din Romania.
    Marius trebuia sa ramana in conducere alaturi de Volo-presedinte al Cons.Stiintific.

    Investigarea crimelor comunismului nu trebuie schimbata dupa cum bate vantul. Marius e un om deosebit de competent si de pasionat. Trebuia pastrat in cadrul IICCR. Volo ar fi avut enorm de castigat daca facea echipa cu Marius.

  4. Sorin ILIESIU Says:

    Dl Tismaneanu are datoria morala sa-i raspunda public (eventual in Ev.Zilei, pt ca e un subiect de mare interes) d-lui Cucerai care este un om de totala buna-credinta, competent si pasionat de investigarea crimelor comuniste.

  5. sorin cucerai Says:

    @ Sorin Iliesiu

    Ma bucur ca sustineti – acum – lucruri foarte asemanatoare cu punctul meu de vedere de atunci, pe care i l-am impartasit si lui Vladimir Tismaneanu – de altfel, la momentul respectiv Vladimir Tismaneanu l-a considerat suficient de relevant pentru a-l posta pe propriul sau blog.

    Impartasesc regretele dumneavoastra.

  6. sorin cucerai Says:

    @ Sorin Iliesiu again:)

    Sa nu exageram, Vladimir Tismaneanu nu are niciun fel de datorie morala fata de mine. Eu nu sunt suparat pe el (doar trist pentru ca, din punctul meu de vedere, nu si-a gestionat tocmai bine venirea la IICCR). Suntem si astazi in relatii dintre cele mai cordiale.

    Intrebarile mele nu il vizau in niciun fel pe Vladimir Tismaneanu, ci erau adresate celor care jurau ca noul IICCMER va gestiona cu inca si mai mult aplomb decit vechiul IICCR investigarea crimelor comunismului.

    Adica, mai simplu spus, intrebarile mele sunt adresate lui AVP si celor care au sprijinit atunci punctul lui de vedere. Vladimir Tismaneanu nu este unul dintre ei, fiindca el nu a sustinut niciodata ca va dezvolta linia de investigare a crimelor comunismului creata de Marius.

  7. Dorin Tudoran Says:

    @AVP
    Primesc o “notificare” cu titlul “Trei răspunsuri”. O citesc și văd că îmi răspundeți la ce nu v-am întrebat. Mesajul meu era pentru dl Sorin Ilieșiu. Și, da, era punctual. Fiindcă țineți să reiterați o părere, vă răspund, firește cu părere de rău, căci dialogurile cu dvs. nu pot fi decât scurte, deși ar trebui ocolite cu totul, nu fiindcă ați fi lipsit de idei, ci pentru că sunteți terorizat de ideea fixă a “unicului și celui mai cel…” :
    1. Dvs. nu puteți vedea/recunoaște abuzurile săvârșite împotriva altora, atâta timp cât nu toate afirmațiile încep prin semnalarea unui abuz săvârșit cândva împotriva dvs.
    2. Recitiți afirmația următoare și poate reușiți să realizați că este o elucubrație de aceeași esență “democratică” din care s-a născut și complotul împotriva dlor Marius Oprea și Dinu Zamfirescu: “consider că M.Oprea nu avea nicio îndreptăţire, nici morală, nici legală, de a mai rămânea la IICCR, atâta timp cât decidentul politic a luat hotărârea de a numi acolo propria-i echipă de conducere.“
    3. PDL-ul ar fi fost îndreptățit să procedeze cum a făcut-o, dacă cele două institute conduse de dnii Dinu Zamfirescu și Marius Oprea ar fi fost institutele partidului respectiv. Nu erau.
    4. În anii ’80, “decidentul politic” a hotărât că dl Viorel Padina ar putea deveni un pericol pentru interesele sale, ale ”decidentului politic”. A luat o hotărâre care, după logica aceluiași Viorel Padina, dar ceva mai în vârstă și, se presupune, mai copt la minte, era justificată. Atunci, de ce se tot plânge de peste treizeci de ani același Viorel Padina de ce i-a făcut ”decidentul politic”?
    5. Dnii Marius Oprea și Dinu Zamfirescu puseseră pe picioare două institute. Vă faceți că uitați, pentru a nu-știu-câta oară, că dl Oprea a prezentat proiectul mai întâi Președinției, care i-a transmis, prin dl consilier Claudiu-Elwis Săftoiu, că nu este interesată în crearea unui asemenea institut, și abia apoi premierului, care, considerându-l o inițiativă foarte binevenită, l-a aprobat. E drept, ce a făcut nemernicul de premier Tăriceanu, nu a numit în fruntea institutului nici pe Mihail Neamțu, nici pe Ion Stanomir, nici pe Viorel Padina și nici măcar pe co-autorul “Marelui șoc”. Un cest șoc trebuia pedepsit. Și a fost. În aplauzele câtorva spirite dedicate trup și suflet valorilor democratice și statului de drept.
    6. În vreme ce numirea dlui Oprea nu a fost de natură strict politică, destituirea sa (și uitați mereu de deținutuil politic Dinu Zamfirescu; oare de ce?) nu a fost decât o decizie politică.
    7. Nu vă ofer, din nou, nota din arhiva Administrației Prezidențiale, document ce ilustrează culisele tristei tărășenii, fiindcă sunteți, evident, dezinteresat de asemenea evidențe. Din același motiv, nu vă trimit, din nou, la textul celui ce a fost împreună cu dl Oprea la Cotroceni spre a prezenta proiectul institului ce nu a interest Peședinția.
    8. Întrebați: “Și atunci, care-i problema?” Sincer? Bine. În acest caz, dumneavoastră sunteți problema, dle Padina.
    9. Fiindcă îmi răspundeți (la ce nu v-am întrebat) într-o postare în care continuați un dialog cu dl Sorin Cucerai, îmi permit să adaug că îi găsesc o singură vină majoră dlui Cucerai pentru impasul în care se află cu dumneavoastră. Este vorba afirmmația atât de inexactă precum prin care v- a considerat autorul “singurului text vadit anticomunist produs de vreun intelectual român în anii ’80“. Dacă și-ar fi retras, pe cât mai repede cu putință, această afirmație pripită (câteva nume doar, Doina Cornea, Radu Filipescu, Geza Szocs si Attila Ara-Kovacs – adică, printre altele, “Ellenpontok”, samizdatul care a existat și a circulat, nu altceva – , Luca Pițu, Dan Petrescu, Dan Deșliu, Gheorghe Ursu, Liviu Cangeopol și mă opresc aici, chiar dacă nedreptățesc niște nume), impasul în care s-a trezit n-ar fi existat.
    10. În sfârșit, domnule Padina, să vă trăiască “decidentul politic” și să vă bucurați, pe cât de lung doriți, de ”îndretățirea lui morală”, pe care, vezi bine, dl Marius Oprea (și vi-l reamintesc, din nou, pe dl Dinu Zamfirescu) nu o are…

  8. sorin cucerai Says:

    Domnule, Tudoran, eu mi-am retras de mult afirmatia cu pricina – si in mod public, chiar pe blogul lui AVP. Dar el a prins-o cu dintii si nu-i mai da drumul. Marturisesc ca nu am anticipat reactia asta:))). In fond, formula nu se vroia nici adevarata, nici exacta, ci doar un cirlig retoric pentru cititorii care nu ar fi auzit vorbindu-se de AVP decit ca urmare a interviului.

    La un moment dat, excedat de modul in care AVP continua sa foloseasca formula – pentru a se auto-proclama drept unicul disident anticomunist din Romania si pentru a se raporta jignitor la alti disidenti – am mers pina acolo incit i-am cerut (tot public, tot pe blogul lui) sa nu mai foloseasca formula respectiva scrisa de mine.

    Fara folos, dupa cum se poate remarca. Asa incit nu-mi mai ramine decit sa ma declar invins de structurile psihologiei avepiene:). Sau, ma rog, de proverbialul lui simt al dreptatii…

    PS Fript cu ciorba, ma grabesc sa adaug imediat ca formula „proverbialul lui simt al dreptatii” e o ironie, nu o afirmatie ad litteram. Poate ca de data asta scap mai usor – adica doar cu citeva injuraturi oltenesti. Macar pe-astea am invatat sa le anticipez…

  9. AVP Says:

    Atâta subiectivitate pătimaşă, cruzime laşă şi lipsă de dreptate nu poţi găsi, probabil, decât la boboru care a dat omenirii experimentul de la Piteşti. Aş putea dărâma absolut fiecare cuvânt din cele spuse de preopinenţii mei, inclusiv alegaţiile lui Sorin Ilieşiu cum că Oprea merita să stea cocoţat până la adânci bătrâneţi în postul ăla, chiar şi după ce se exprimase – deştept şi curajos nevoie mare, păi cum drea – că guvernul care îl ţinea în funcţie (IICCR fiind o agenţie guvernamentală, pur şi simplu) este „un guvern de căcaţi”, însă nu voi spune decât câteva vorbe. Pe vremea aia, şeful Oprea – nu generalul, ci savantu imparţial ca tot rumânu, cică – avea rang şi salariu de secretar de stat, maşină la scară, locuinţă de servici şi tot tacâmul ; culmea e că după ce l-a făcut „căcat”, Oprea s-a aşteptat ca Boc să-l îmbrăţişeze imediat, fără să-i fie scârbă, n-aşa?, în loc să-l expulzeze din instituţia aia şi să-l salveze astfel de putoarea guvernamentală. Chiar sunt curios: cei care l-au înlocuit pe Oprea se mai bucură de asemenea favoruri, dle ? Ştie careva ?

    În ce priveşte acuza că IICCMER nu mai face dezgropări de morţi ca pe vremea „vânătorului de securişti” şi, ca atare, nici sesizări penale de rigoare, evident că aceasta e un simplu zvon marca Sorin Cucerai (pe care văd că prietenul meu Sorin Ilieşiu îl face un om de „totală bună credinţă”, chiar şi după ce vede că iresponsabilul m-a făcut „turnător”, „nebun ranchiunos” şi „om fără niciun pic de caracter”… :oops:) În realitate IICCMER a păstrat în schema sa de personal toţi funcţionarii de pe vremea lui Oprea, mai puţin pe arogantul şi impuslivul Oprea însuşi, cel care nu s-a simţit demn să fie coleg cu „căcaţii guvernamentali”, vezi bine, iar cercetările şi sesizările penale au continuat, după cum se poate observa la o simplă ochire a siteului istituţiei cu pricina, însă mai mult decât atât – în condiţiile în care sistemul judiciar (nu doar în România) e aşa cum e, iar trimiterea în judecată o fac procurorii, nu cercetătorii – ce se poate face, decât gargară justiţiară şi găglăgie prin presă, aşa cum au făcut ale Oprea şi Cucerai ? Apropo, poate să ne spună gargarosu nost câţi securişti a băgat fiorosul „vânător” de tovi şi băieţi la puşcărie ? Pe de altă parte, Sorin Ilieşiu ştie bine că gen Dan Voinea îşi continuă – ca şi pe vremea lui Oprea – opera de cercetare a revoluţiei şi mineriadei din iunie 1990, pe care o va finaliza la adânci bătrâneţi, păi cum drea. Mai precis, o va termina atunci când şi „vănătorul de securişti” va pune gheara pe „mareşalul de securitate” Felix Motanu (aşa îi zicea Oprea mareşalului, acum câţiva ani, dezvăluindu-ne că probabil mareşalul a fost numit ca atare printr-un decret în exemplar unic, scris manu propria de Ceauşescu şi de aia nu se nmai găseşte), în loc să-ngroaşe rândurile contestatarilor din studuiourile Antenei 3 (care e proprietatea shogunului Volo, după cum se ştie…).

    In realitate, IICCMER e – şi numai cineva de totală rea-credinţă poate eluda acest lucru – cel mai eficient si productiv centru de studiere stiintifica a comunismului din Romania, sincronizat cu tot ce este valoros international. Alaturi de Memorialul Sighet, IICCMER e cea mai activa institutie implicata in actiuni educationale pe acest subiect, aceasta fiind o parte esenţială, dar nu unică, desigur, a mandatului echipei Tismăneanu.

    Restul e bârfă, gargarră, nedreptate şi pizmă rumânească.

    Şi încă o dată, dle Sorin Ilieşiu ! A spune că Sorin Cucerai e un om „de totală bună credinţă”, în condiţiile în care până şi un copil îşi dă seamă – dacă îl urmăreşte cu suficientă atenţie – că ipochimenul exibă un caracter absolut infernal, ca să folosesc un eufemism, înseamnă să ai serioase probleme de orientare axiologica şi morală ! 👿 Sunt pur şi simplu siderat.

    Întrucât abia mă mai ţin pe picioare, nu cred că voi mai putea intra pe forum, hic et nunc. Poate că diseară să mai însăilez un topic nou.

  10. sorin cucerai Says:

    Mda. Nici acum n-am primit raspunsul la intrebare. Cit de greu o fi sa dai un raspuns simplu la o intrebare simpla, fara sa gargarisesti la greu pe de laturi doar ca sa eviti raspunsul?

  11. sorin cucerai Says:

    Adaug ca rapoartele de activitate ale IICCMER pe 2010 si 2011 sunt publice. Gasim acolo proiecte educationale, conferinte nationale si internationale, proiecte arhivistice si muzeografice, liste cu carti publicate sau aflate in lucru, colaborari cu institute din strainatate si asa mai departe. Toate foarte interesante. Dar investigarea propriu-zisa a crimelor comunismului lipseste cu desavirsire.

  12. Sorin ILIESIU Says:

    Stimate Domnule Padina, am spus că Sorin Cucerai e un om “de totală bună credinţă” referitor la investigarea crimelor comunsimului.

    Nu am ştiut că a spus despre dvs că sunteţi “turnător”, “nebun ranchiunos” şi “om fără niciun pic de caracter”…Este de necrezut că a putut să spună aşa ceva. Îl rog pe dl Cucerai să-şi ceară scuze pentru asemenea enormităţi.

  13. sorin cucerai Says:

    Domnule Iliesiu,

    Nu am afirmat NICIODATA despre AVP ca ar fi un „nebun ranchiunos” sau un „om fara niciun pic de caracter”.

    Cit despre „turnator”, marturisesc ca nici astazi nu stiu cum altfel as putea numi actiunea repetata a lui AVP de a piri la Securitate o persoana, oricare vor fi fost motivele pirei.

    Pot accepta ca respectiva pira repetata a fost o gafa (in forma continuata). Fie si asa. Dar nu inteleg de ce AVP nu recunoaste macar ca a gafat. El nu pare sa accepte nici astazi ca pur si simplu nu pirasti pe nimeni la Securitate, oricit rau ti-ar fi facut persoana pe care o pirasti. Asa ceva nu se face!

    Daca „turnatorie” vi se pare un cuvint nepotrivit in contextul acesta, cum altfel ar trebui sa catalogam faptele respective? Sunt, cu toata sinceritatea, deschis la sugestii.

    Prin urmare, nu am niciun motiv sa imi cer scuze fata de AVP.

  14. sorin cucerai Says:

    Pentru conformitate: „În ziua de 10 iunie 1981 am fost cautat la sediul subunitatii de numitul AV care pretindea ca seful contabil de la C.U.A.S.C. Izbiceni nu i-a semnat statul de retribuire si nu a reusit sa-si ridice salariul. Pentru aceasta a solicitat ajutorul organelor noastre spre a fi sprijinit sa-si ridice retributia.”

    http://avp-online-two.blogspot.com/2005/11/alte-cateva-documente-din-dosar_02.html

  15. Sorin ILIESIU Says:

    Domnule Cucerai @sorin cucerai says:14/03/2012 at 16:53 ,

    Nu citisem până azi RAPORTUL STRICT SECRET scris de LT.MAJ. MIU DUMITRU în 10.06.1981 despre întâlnirea cu dl Padina.

    Nu am găsit nimic compromiţător pt dl Padina, ci dimpotrivă. Îl admir încă o dată pentru disidenţa extraordinară, rarissimă, a domniei sale. E ciudat că tocmai dvs care aţi contribuit la cunoaşterea acestei disidenţe, acum…

    Vă mulţumesc că vă veţi cere scuze. Contez pe ceea ce a scris dl Viorel Padina: „Mă împăc cu Sorin Cucerai şi cu oricine m-a insultat ori m-a calomniat vreodată numai după ce insultătorul or calomniatorul îşi cere scuze, public şi necondiţionat, sau dacă eu însumi iau iniţiativa împăcării. Eu nu sunt un om ranchiunos…! Vecinul meu de bloc, care a fost cel mai harnic turnător al meu la Secu, nu ştie că eu ştiu asta nici acum, la aproape zece ani de când mi-am văzut dosarul la CNSAS. Numai nişte jalnici colportori sau nişte pizmaşi ignobili, nişte ipochimeni profund nedrepţi, pot să scornească faptul că eu aş fi un om pătimaş or ranchiunos. A, că sufăr foarte mult atunci când mi se face o nedreptate, asta e altă poveste şi ţine de demnitatea omului, atâta tot.”

  16. Sorin ILIESIU Says:

    Îi mulţumesc d-lui Tismăneanu că a dat curs propunerii mele şi i-a răspuns public d-lui Cucerai:

    http://tismaneanu.wordpress.com/2012/03/13/fara-comentarii-neincepere-de-urmarire-penala/

    Regret încă o dată neînţelegerile de orice fel.

  17. AVP Says:

    Multumesc dlui Sorin Iliesiu pentru obiectivitate si-i cer scuze pt intarzierea ultimului dumnealui mesaj. Nu-mi dau seama de ce platforma virtuala a blocat aparitia mesajului, asa cum s-a intamplat si in cazul mesajului lui Stely de pe celalalt thread. Ii cer scuze si ei, facand totusi observatia ca prea ne supalam repede, fara macar s-asteptam a vedea ce s-a intamplat. Cu asemenea sensibilosi pretini – precum Adrian Merfu, pe care zmecherosu Hantzy il alunga de-aci c-un simplu strambat… oops – voi fi mereu singur in fata ticalosilor sau a sociopatilor.

    Asta e situatia si natia.

  18. sorin cucerai Says:

    Domnule Iliesiu,

    Nici eu nu gasesc neaparat compromitatoare nota respectiva. Gasesc insa complet NEFIRESC comportamentul cuiva care se plinge la Securitate si cere sprijinul Securitatii fiindca nu si-a primit salariul.

    Numesc „turnatorie” aceasta plingere – si „turnator” pe autorul ei, conform DEX: „TURNĂTÓR, -OÁRE, turnători, -oare, s. m. și f. 1. Muncitor din industria metalurgică specializat în lucrări de turnare1 a metalelor. 2. (Fam.) Epitet depreciativ dat unei persoane care pârăște, denunță pe cineva; denunțător.”

    Cum respectiva plingere a fost adresata Securitatii, il numesc pe autorul ei „turnator la Securitate”,

    Daca credeti ca ma insel sau ca termenul e nepotrivit, sunt gata sa discutam.

    Pe de alta parte, va rog sa constatati ca cele doua atribute – cel de „disident” si cel de „turnator” – nu se anuleaza reciproc, fiecare dintre ele referindu-se la altceva. Faptul ca AVP a depus plingeri la Securitate (nu cu privire la incalcarea propriilor drepturi de catre Securitate, ci cu privire la un tert care nu era angajatul Securitatii) nu-i anuleaza calitatea de disident – si reciproc: disidenta nu-i scuza, din punctul meu de vedere, de gafa (ca sa ma exprim cu blindete) de a piri terte persoane la Securitate.

  19. sorin cucerai Says:

    Cit priveste raspunsul lui Vladimir Tismaneanu, datele erau deja publice pe situl IICCMER. Ele insa nu ofera un raspuns la intrebarea mea.

    Am cautat singur raspunsul in rapoartele de activitate ale IICCMER pe 2010 si 2011 – fiindca nimeni dintre cei pe care i-am intrebat nu a binevoit nici pina acum sa-mi raspunda.

    Nici acolo nu am gasit nimic cu privire la activitatea de investigare propriu-zisa a crimelor comunismului.

  20. stely Says:

    AVP ,
    Nu stiu de unde ai dedus ca m-am suparat . Nu ,nu m-am suparat .
    Acum sunt intradevar suparata ,mai de graba mahnita ,motiv pentru care am fost in imposibilitatea sa comentez imediat .
    Dar acum mi-am revenit si am facut un comentariu ,ca replica la ceea ce a scris Sorin Cucerai precum si o dovada (un raspuns )despre vechea intrebare :”Cine a infiintat IICCR-ul lui Mariu Oprea. La fel ca aseara stau pe ginduri daca sa-l afisez .Un motiv fiind acela ca este cam lungut ,iar celalalt ca nu vreau sa mai „pun paie pe foc ” ,intrucit vad ca „vilvataia „incepe sa se stinga. 🙂

  21. skorpion Says:

    „mareşalul de securitate” Felix Motanu – Oprea dixit.
    Oprea este membru liberal in PNL, nu?
    pe cine il sustine cu toate puterile (si banile ) felix voiculescu?
    pe crin antonescu!!!

    lucrurile se leaga, nu-i asa??
    securisti pe securisti scarpina…
    :mrgreen:

  22. Sorin ILIESIU Says:

    Domnule Cucerai @sorin cucerai says:14/03/2012 at 18:46,

    Încerc să fiu un arbitru 100% obiectiv.

    Am recitit şi nu am găsit absolut nimic etichetabil ca “turnatorie” în întreaga scrisoare, inclusiv în textul „AV pretindea ca seful contabil de la C.U.A.S.C. Izbiceni nu i-a semnat statul de retribuire si nu a reusit sa-si ridice salariul. Pentru aceasta a solicitat ajutorul organelor noastre spre a fi sprijinit sa-si ridice retributia.”

    Sunt sigur că dl Padina a spus ce a spus pt că a bănuit că seful contabil de la C.U.A.S.C. Izbiceni nu i-a semnat statul de retribuire la solicitarea directă sau indirectă a Securităţii.

    Acestea fiind spuse, cred că sunt întrunite condiţiile viitoarei împăcări.

    Dacă nu vă cereţi scuze faţă de dl Padina, mă supăr pe dvs, chiar dacă vă consider un om “de totală bună credinţă” referitor la investigarea crimelor comunsimului.

    E păcat să nu fim corecţi şi să ne „devorăm” între noi.

    Vă mulţumesc.

  23. Sorin ILIESIU Says:

    Domnule Cucerai @sorin cucerai says:14/03/2012 at 18:50,

    cel mai simplu ar fi să înregistraţi o cerere scrisă la IICCMER către dnii Tismăneanu şi Stanomir, în care să cereţi să vi se răspundă cu privire la activitatea de investigare propriu-zisa a crimelor comunismului. Confrom legii, în max.30 de zile sunt obligaţi să vă răspundă. Îl vom ruga pe dl Padina să publice răspunsul oficial al IICCMER către dvs, şi apoi ne vom exprima opiniile.

  24. sorin cucerai Says:

    Domnule Iliesiu,

    E posibil sa aveti dreptate – caz in care, evident, plingerea respectiva nu se mai califica drept „turnatorie”, ceea ce ar conduce imediat la retragerea de catre mine a ipotezei turnatoriei, cu scuzele de rigoare.

    Singura problema este insa ca AVP insusi, la insistentele mele, a explicat cu totul altfel acel eveniment.

    Iata cuvintele lui AVP: „Raportul ista de mai jos e scris de sagacele lt.maj. Miu Dumitru, baiat cu functie de colonel, comandantul Secu din Urbea X, cu prilejul uneia din vizitele mele la baieti, carora io ma plangeam din când în când (caci doar eram vechi amici , de-acuma, n-asa? :))) de tratamentu mojicesc ce mi-l aplicau tembelii contabili ceapisti, inimici ai artei mele subtilissime, de avantgarda, n-asa?, care dastepti nu mai vroiau (de exemplu) sa-mi semneze statu de salar si deci, …aloo, baietii ! – vroiam sa le zic, cu ocazia vizitei mele de curtoazie la tov Miu sau la tov Ratiu -, vedeti ca iar ma reped la voi, n’asa…? , pai unde ne trezim noi aici, a ?? …:lol:)”

    Din cuvintele lui AVP rezulta fara echivoc

    1. ca AVP nu considera ca seful contabil nu i-ar fi platit salariul la cererea Securitatii;
    2. ca, dimpotriva, exista un „pact” intre AVP si Securitate, conform caruia AVP a promis „sa fie cuminte” in schimbul unui loc de munca apt sa-i asigure existenta si sa-l faca „sa se aseze la casa lui”;
    3 si ca, in virtutea acestui „pact”, AVP se considera indreptatit, din punctul lui de vedere, sa ceara Securitatii sa intervina ori de cite ori avea probleme la locul de munca, oricare ar fi fost acesta (chiar si atunci cind respectivele probleme erau generate de absenta lui AVP de la locul de munca).

    Pe scurt, AVP cere explicit Securitatii sa-i asigure o renta: el sa fie formal angajat cu carte de munca undeva, oriunde, si sa-si primeasca salariul indiferent daca se prezinta sau nu la serviciu.

    AVP a dat aceasta explicatie a „pactului” dintre el si Securitate ori de cite ori i-am cerut lamuriri cu privire la episodul respectiv. Veti recunoaste, cred, ca explicatia data de AVP difera semnificativ de ipoteza propusa de dumneavoastra. Si atunci…

  25. sorin cucerai Says:

    Ca sa rezum: AVP a vrut sa fie rentier pe spezele Securitatii, amenintind ca altfel redevine disident. Asta e sensul real al interventiei lui (repetate) pe linga l’ent-majorul Miu. „Fie ma platiti pe gratis si interveniti ori de cite ori vreun dobitoc de sef nu vrea sa-mi dea salariul pe degeaba, fie ma fac disident”. De-asta depunea AVP plingeri la Securitate. Si de-asta il numesc turnator.

  26. sorin cucerai Says:

    @ Sorin Iliesiu – tot din raportul locotenentului Miu:

    „Fiind întrebat în ce stadiu se mai afla cu demersurile pe care intentiona sa le faca pentru publicarea încercarilor sale literare, AV s-a aratat surprins de întrebare, afirmînd ca el asteapta în continuare sa fie ajutat sa publice de catre securitate. Crede ca ar avea un succes teribil daca va fi lansat de securitate sa-si publice „opera la care a lucrat peste 10 ani de zile”. Spune acest lucru deoarece e convins ca tot securitatea îl va ajuta sa publice, ptr. ca la Securitate este singurul loc unde întîlnesti oameni capabili, destepti. Regreta doar ca asupra lor îsi pune totusi amprenta deformatia profesionala limitîndu-le uneori întelegerea.”

  27. Sorin ILIESIU Says:

    Domnule Cucerai,

    1. Est modus in rebus.

    2. …perseverare diabolicum est.

    Din nou vă spun că e păcat să nu fim corecţi şi să ne “devorăm” între noi.

    Vă mulţumesc.

  28. sorin cucerai Says:

    Domnule Iliesiu,

    Fireste, ma pot opri aici. Nici eu nu tin sa intind coarda.

  29. Sorin ILIESIU Says:

    Domnule Cucerai, vă mulţumesc încă o dată pentru că ştiu că veţi acţiona ca un om onest şi corect.

    Suntem prea puţini ca să ne “devorăm” între noi.

  30. Dorin Tudoran Says:

    @ Sorin Iliesiu

    Sorine,

    1. Dl Vladimir Tismaneanu nu a intrat in nici o capcana politica; a fost parte a capcanei politice, a fost membru al comandoului care i-au executat pe dnii Oprea si Zamfirescu. Cum am scris la infiintarea institutului, dl Marius Oprea a gresit neinvintandu-l pe dl Tismaneanu sa faca parte din Board (Consiliul de Administratie/Consiliul Stiintific, spune-i cum vrei), replica dlui Tismaneanu a fost, insa, mai mult decat o greseala. Documentele o dovedesc. In fata documentelor, vorbele raman ceea ce sunt – vorbe.

    2. Ar fi fost bine (si de asteptat de la un om ca tine) sa fi spus ATUNCI exact ce spui astazi: ” Investigarea crimelor comunismului nu trebuie schimbata dupa cum bate vantul. ” Cum iti amintesti, asta spuneam eu ATUNCI, printre altele. S-a creat deja precedentul de schimbare institutionala pe motive politice si de politizare a cercetarii. Daca maine se schimba balanta politica, va fi greu ca noii „stapani” sa fie convinsi sa nu schimbe si ei doar pe motive de furie politica. Fiindca, nu-i asa „faca-se voia decidentului politic”!

    3. E usor sa scrii superb despre valorile democratiei si virtutile statului de drept; e mai greu sa si traiesti ca o dovada a credintei in cele pe care le scrii.

    4. Amintesteti si de ridicolul unuia dintre „motivele” invocate de Emil Boc (o papusa in situatia respectiva, un executant al unui ordin de mai sus) pentru hotararea luata: chipurile, una dintre institutiile financiare ale lumii (WB sau IMF) ceruse economisirea unor bani, de aceea hotarase ce hotarase dl Boc. Reciteste articolul de atunci al lui Costi Rogozanu – vei gasi acolo si o fotografie. Dupa ce au fost dati afara dnii Oprea si Zamfirescu, banii pusi la dispozitie noii structuri erau cu mult mai multi decat cheltuiau inainte, combinat, cele doua institue!?!

    5. Hai, dl Marius Oprea (cum am scris la vremea respectiva) a gresit „luindu-se in bete” cu presedintele Basescu, dar dl Dinu Zamfirescu de ce a fost matrasit? Pentru tine, fostul detinut politic, omul care in diaspora a luptat decenii la rand pentru constituirea unui front anti-dictatura etc. nu avea „legitimitate morala” sa conduca un institut nici macar cat nepotul Albei-ca-Zapada, Mihail Neamtu, sau incolorul, inodorul Ion Stanomir, constitutionalistul preferat al Presedintelui?

    6. Respect dorinta ta de a impaca niste oameni, dar trebuie sa admiti ca exista si situatii in care jumatatile de masura nu pot constitui o solutie. Ai un exemplu in chiar nefericita ruptura intre dnii Andrei Plesu si … Sorin Iliesiu.

    Numai bine.

  31. Sorin ILIESIU Says:

    Draga Dorine,

    În 2006 l-am cunoscut pe dl Vladimir Tismaneanu ca pe un adevărat prieten, ca pe un om curajos, demn, integru, cinstit, cu vocaţia dialogului sincer. Poate că m-am înşelat. Poate că nu. Dânsul ne va demonstra dacă m-am înşelat sau dacă nu m-am înşelat.

    Dragă Volo,

    Ai mai intervenit pe acest blog de câteva ori. E momentul ca să intervii din nou.

    Chiar daca dl Plesu mi-a propus sa invat sa tac, nu vreau sa tac. Spre deosebire de domnii Tudoran si Padina, am tacut prea mult pana în decembrie 89.

    Asadar, in numele valorilor despre care vorbeam mai sus, te rog sa raspunzi deschis – cititorilor acestui blog, dar nu numai lor – problemelor urmatoare ridicate de dl Dorin Tudoran:

    1. Dl Vladimir Tismaneanu nu a intrat in nici o capcana politica; a fost parte a capcanei politice, a fost membru al comandoului care i-au executat pe dnii Oprea si Zamfirescu. Cum am scris la infiintarea institutului, dl Marius Oprea a gresit neinvintandu-l pe dl Tismaneanu sa faca parte din Board (Consiliul de Administratie/Consiliul Stiintific, spune-i cum vrei), replica dlui Tismaneanu a fost, insa, mai mult decat o greseala. Documentele o dovedesc. In fata documentelor, vorbele raman ceea ce sunt – vorbe.

    3. E usor sa scrii superb despre valorile democratiei si virtutile statului de drept; e mai greu sa si traiesti ca o dovada a credintei in cele pe care le scrii.

    4. Amintesteti si de ridicolul unuia dintre “motivele” invocate de Emil Boc (o papusa in situatia respectiva, un executant al unui ordin de mai sus) pentru hotararea luata: chipurile, una dintre institutiile financiare ale lumii (WB sau IMF) ceruse economisirea unor bani, de aceea hotarase ce hotarase dl Boc. Reciteste articolul de atunci al lui Costi Rogozanu – vei gasi acolo si o fotografie. Dupa ce au fost dati afara dnii Oprea si Zamfirescu, banii pusi la dispozitie noii structuri erau cu mult mai multi decat cheltuiau inainte, combinat, cele doua institue!?!

    5. Hai, dl Marius Oprea (cum am scris la vremea respectiva) a gresit “luindu-se in bete” cu presedintele Basescu, dar dl Dinu Zamfirescu de ce a fost matrasit? Pentru tine, fostul detinut politic, omul care in diaspora a luptat decenii la rand pentru constituirea unui front anti-dictatura etc. nu avea “legitimitate morala” sa conduca un institut nici macar cat nepotul Albei-ca-Zapada, Mihail Neamtu, sau incolorul, inodorul Ion Stanomir, constitutionalistul preferat al Presedintelui?

    Iti multumesc anticipat.

  32. Carmen-Maria Mecu Says:

    Am un deosebit respect pentru dvs. toți. Pentru mințile și actele dvs.

    Intervin doar pentru ca mintea mea vede și un alt sens al actului de denunțare desfășurat de AVP, act despre care s-a vorbit mai sus.
    Cineva poate „denunța niște abuzuri” (v. Le Robert, 1992, p.275).

    În opinia mea, persoanele denunțate de d-sa erau denunțate în calitatea lor de slujbași la statul socialist, slujbași care comiteau abuzuri împotriva unui angajat al aceluiași stat, nu erau denunțate în chip de persoane care desfășurau acte dușmănoase împotriva regimului comunist.

    Ar fi multe de spus despre condițiile de munca pe care le avea.
    Am fost și eu specialist fără birou, într-o fabrică, în vremurile comuniste. Nu era nevoie sa te protejeze securitatea ca sa primești bani fara sa faci nimic. Eu aveam probleme cu șefii tocmai pentru ca voiam sa muncesc. Aveam vreo zece colegi rasplatiți pentru nemunca. Daca așa lucra securitatea, erau în mare deficit.

  33. sorin cucerai Says:

    Doamna Mecu,

    Va dau dreptate intrutotul: oricine este indreptatit sa denunte abuzuri. Credeti insa ca Securitatea era cel mai potrivit loc pentru denuntarea unor abuzuri? Era Securitatea o institutie benigna, isi schimbase ea rolul din cel pe care i-l stim cu totii intr-un simplu birou de preluare a plingerilor cetatenilor nemultumiti?

    Vi s-a intimplat vreodata ca o persoana sa va nedreptateasca iar dumneavoastra sa va ginditi sa-l reclamati la Securitate pentru nedreptatea comisa?

    Era asta o practica curenta care mie mi-a scapat? Inteleg eu gresit Securitatea?

  34. AVP Says:

    sorin cucerai says:
    14/03/2012 at 20:42

    Ca sa rezum: AVP a vrut sa fie rentier pe spezele Securitatii, amenintind ca altfel redevine disident. Asta e sensul real al interventiei lui (repetate) pe linga l’ent-majorul Miu. “Fie ma platiti pe gratis si interveniti ori de cite ori vreun dobitoc de sef nu vrea sa-mi dea salariul pe degeaba, fie ma fac disident”. De-asta depunea AVP plingeri la Securitate. Si de-asta il numesc turnator.

    Mda, asta e situaţia si naţia…! 👿 Dacă nefelixitul ista n-ar fi ştiut că, la nici două luni după momentul care l-a făcut să tragă concluzia-i neruşinată, eu am lansat a doua versiune a Apelului către Europa, eşuând din cauza aceluiaşi trădător (Sergiu Filip) şi că între timp fusesem în câteva rânduri la un pas de moarte, aş zice că e un aiurit pe care nu-l duce mintea. Dar ticălosul ştie perfect cum a fost, atât din interviul pe care mi l-a luat în 2006 şi pe care fariseul cu mânuţa lui schimbătoare ca roza vântului l-a intitulat „Interviu cu un destin”, cât şi din discuţia noastră prelungită de anul trecut, în urma căreia insultătorul şi calomniatorul a fost alungat de pe forum de propria-i ruşine (am crezut noi). Şi-atunci, ce-l mână – din nou – pe neruşinat în luptă, decât intenţia criminală de „character assassination” ? Indiferent că se va face iremediabil de râs în faţa oamenilor de valoare şi de onoare, nemernicu vrea să mă enerveze o dată mai mult, tot, tot mi-o crăpa ceve la cap, n-aşa ? 👿

    Iată ce spunea sursa „Sorin” (alias Sergiu Filip) în nota informativă pe care a dat-o legăturii sale de la Secu la data de 10.08.1981 (deci la fix două luni după întâlnirea cu lt.maj. Miu Dumitru – ce s-a pensionat ca general în 2007, fiindcă veni vorba… -, care l-a nebunit pe ipochimenu insultător şi calomniator :

    Cu prilejul acestei întâlniri, VIOREL PADINA a dat spre lecturare un nou „APEL CATRE EUROPA” aproape identic cu cel pe care l-a întocmit în anul 1980, dar scris de mîna, si le-a cerut sa se alature actiunii sale. Totodata a aratat celor doi un „ziar” intitulat „NU!” care cuprinde articole si poezii cu un profund caracter dusmanos si de defaimare a conducerii superioare de partid, precum si articole pe teme religioase.

    Discutiile între cei trei purtîndu-se pe marginea „APELULUI” au scos în evidenta faptul ca ABĂLARU VIOREL intentioneaza sa obtina cel putin 10 (zece) semnaturi printre care si unele din partea unor oameni de valoare artistica, cerînd sursei ca în ziua de 10 august 1981 sa-l însoteasca la NICHITA STANESCU si NICOLAE BREBAN, pe care intentioneaza sa-i convinga pentru a semna si ei, pentru ca acesta sa capete importanta.

    ABĂLARU VIOREL fiind foarte suspicios cu toate persoanele cu care intra în contact, a spus sursei ca fostii semnatari l-au tradat, si nu este exclus ca sursa sa fi facut acest lucru. Pentru a spulbera orice urma de îndoiala asupra sinceritatii sale sursa a cerut acestuia „APELUL” pentru a-l semna. Cu aceasta ocazie a observat ca în afara de VIOREL PADINA, mai semnase si Petre Dincă nascut la Gura Padinii.

    Sursa împreuna cu Angela Marinescu au cautat sa-l convinga ca nu are nici o sansa cu aceasta actiune, dar cel în cauza a replicat spunând ca el se simte responsabil de destinul poporului român pe care vrea sa-l vada fericit nu subjugat unui regim dictatorial. Pentru a întari cele spuse a facut o analogie între evenimentele din Polonia si ceea ce intentioneaza el sa întreprinda.

    Şi deci după părerea acestui neruşinat cică aşa vorbeşte unul care „vroia să trăiască pe spezele Securităţii”.

    Mai fac precizarea că mie personal mi se pare absolut halucinant să fiu nevoit să mă apăr prin mărturia trădătorului meu de la Secu – care, ce chestie tragi-comică, n-aşa? avea numele de sursă „Sorin”… – de acuzaţiile în cel mai pur stil bolşevic şi securist ale „prietenului” meu, cică, Sorin de peste infernale mode şi demenţial timp, cel care a făcut „Interviu cu un destin” şi care a scris adevărul adevărat altădat (respectiv, faptul că „Apelul către Europa” e „singurul text vadit anticomunist produs de vreun intelectual român în anii ’80”), dar care crede că adevărul ista poate fi pişat şi kkt după cum bate vântu hiisteriei şi-al nemerniciei pe-al nostrum nat.

    Voi reveni cu un topic special – poate chiar diseară – asupra chestiunii.

  35. AVP Says:

    Fiindcă văd că Vladimir Tismăneanu nu vrea să intervină în discuţie şi întrucât n-aş vrea să las impresia că mă uit la cum este atacat pe blogul meu fără a schiţa niciun gest (iar ca să fie clar despre ce-i vorba, precizez că i-am sărit în apărare lui Volo şi pe blogul lui Dorin Tudoran, fiind vorba pur şi simplu de tipul meu de reacţie faţă de nedreptate), aş vrea să fac câteva precizări în legătură cu unele dintre acuzele ce i-au fost aduse (cele la care pot da şi eu un răspuns, cu date accesibile public).

    Dorin Tudoran says :

    Dupa ce au fost dati afara dnii Oprea si Zamfirescu, banii pusi la dispozitie noii structuri erau cu mult mai multi decat cheltuiau inainte, combinat, cele doua institue!?!

    1. Cele doua institute au fost unificate în noiembrie 2009, înainte de alegeri. Nimeni nu putea anticipa rezultatul final, ba mai degrabă părea quasi-cert că va câştiga ceea ce avea să devină apoi USL.

    2. In februarie 2010, prin HG, s-a constituit o nouă structură, cu o nouă conducere. Vechile consilii (IICCR şi INMER) încetaseră oricum să existe. Bugetul IICCMER pentru 2010 fusese aprobat în 2009 (suma bugetelor celor două institute unficate). Nu s-a făcut un nou buget, orice ar scrie zăpăcilă ăla de C. Rogozanu (doamne, ce surse avem !). Nu s-au alocat bani pe sub masă. Erau bani aprobaţi de mult, indiferent cine ar fi fost acolo.

    Apropo :

    Există oare informaţii verificabile că „banii puşi la dispoziţie noii structuri” erau cu mult mai mulţi (cu cât??) decât cheltuiau înainte, combinat, cele două instituţii? Dacă da, să fie arătate. dacă nu, – ce se întamplă ? De ce fabulăm ??

    In fine, o ultimă chestiune:

    Nu PDL l-a schimbat pe Oprea (şi nu doar pe el, de ce-i uităm pe Stejărel şi pe Lucica H-L, cu ale lor călătorii transatlantice pentru a face documentare din bugetul IICCR), ci premierul. Numiţi de un premier (Tăriceanu), au fost schimbaţi de alt premier (Boc). Cum se poate întampla şi cu actuala echipă după alegeri. Cum se întamplă în mod firesc în SUA după alegeri, dacă vine la putere partidul advers (v. cazurile NASA, National Endowment for the Arts, National Endowment for the Humanities, după alegerea lui Barack Obama etc)

    Si deci, repet, care-i problema ? Ce naiba tot aveţi cu omul ista, fraţilor ? De ce atâta ură şi pizmă rumânească, până şi la nişte români care au dovedit ca nu sunt chiar ca toţi rumânii ??

  36. sorin cucerai Says:

    AVP,

    Daca as sustine ceea ce pari sa crezi ca sustin, ai avea tot dreptul – fara niciun dubiu! – sa fii furios pe mine.

    Dar eu nu sustin nimic din ce-mi atribui tu – si n-am facut-o niciodata. Eu nu analizez un film, ci strict o poza. La momentul in care tu l-ai cautat pe Miu (nu el pe tine), ai comis un denunt – iar termenii discutiei cu Miu sunt cei descrisi de mine. Eu ma refer strict la acel episod, nu vorbesc in general. De-asta am si spus – si am obosit s-o repet – ca intilnirea cu Miu e nefireasca, si ca ea nu anuleaza incercarile tale de disidenta. Cele doua chestiuni sunt strict separate si trebuie tratate separat.

    Nu te poti apara de intilnirea cu Miu invocind disidenta – si nici invers, nu ti se poate contesta disidenta din cauza intilnirii cu Miu.

    Asta am sustinut tot timpul. Eu nu ti-am contestat NICIODATA incercarea de disidenta, – pe care o apreciez foarte mult – din cauza intilnirii (intilnirilor) cu locotenentul de Securitate Miu. Dar nici invers, nu cred ca episodul respectiv (al intilnirilor cu Miu) iti face cinste, oricit incerci tu sa dregi busuiocul.

    Te apreciez pe o dimensiune, te critic pe alta. Atit si nimic mai mult. De alfel, vad ca si tu faci la fel cu Constantin Dobre, cind ii lauzi curajul grevist, dar il chestionezi cu privire la episodul „aterizarii” la Stefan Gheorghiu. Prin urmare, intelegi si singur ca doua chestiuni distincte pot – si trebuie – sa fie tratate distinct.

    Daca tu vrei sa le amesteci, e treaba ta. Dar nu-mi atribui mie ginduri si intentii pe care nu le am – si asta, repet, doar ca sa incerci sa dregi busuiocul.

  37. Dorin Tudoran Says:

    @AVP.

    1. Multumesc pentru precizari. Fac si eu o precizare: precizarile dvs. nu precizeaza nimic in legatura cu datele fundamentale ale problemei. Precizati prin eschiva.
    2. Interesant: nu PDL ci Emil Boc l-a destitutit pe dl Marius Oprea . Care Emil Boc? Cel din PNTCD, cel din UDMR, cel din PSD, cel din… PCUS, fiindca, asa cum stim cu toti, in PDL nu exista nici un cetatean cu numele de Emil Boc.
    3. Emil Boc a semnat hartiile, pentru ca institutul condus de dl Oprea tinea de biroul premierului, dar hotararea a fost luata la Cotroceni. Luati-va inima in dinti si republicati documentul publicat de mine la timpul respectiv si interpretati-l cu logica si buna-credinta ce ne lipsesc noua, celor ce nu vrem sa fim luati de prosti. Acel document retine si scena memorabilia in care dl Tismaneanu ii comunica dlui Oprea ca noul Marius Oprea va fi Vladimir Tismaneanu. Emil Boc nu era de fata.
    4. Nu am spus ca noii structuri i s-au dat bani pe sub masa. Precizam (uite ca si eu precizez) ca unul dintre motivele invocate (economisirea de fonduri ceruta de o institutie mondiala) s-a dovedit o minciuna. Fabulez? Cititi “documentele vremii” – bugetul aprobat “pentru cei noi” era mai mare decat bugeelel aprobae vrteodatat pentru “cei matrasiti”, si asta, asa, ca sa se tin cont de cerinta institutiei iunternationale care presa Guvernul Rpomaniei sa faca… economii. Cand s-a semnat noul buget este o chichita, fiindca se stia pentru cine se aproba si pentru cine… batusera clopotele.
    5. In sfarsit, este interesant cum continuati sa va faceti ca nu a existat si celalalt institut “inghitit”, de “pohta ce-am pohtit”, cel condus de dl Dinu Zamfirescu. Pe dl Dinu Zamfirescu cine l-a destituit? PDL? Emil Boc? Doctorul in Istorie Silviu Prigoana?Poate chiar analista politica Adriana Bahmuteanu de la RAI Uno?…
    6. Multumesc pentru informatia pe care aici, in Washington, nu o pot avea la indemana cu usurinta cu care sta ea la indemana celor din urbea in care locuiti dumneavoastraa: castigatorii unor alegeri vin cu echipa lor. Numai ca nu aplicarea acestui mecanism a starnit discutii; altceva a starnit discutiile. Dar daca nu vreti sa precizati, nu vreti. Se ramana asta “raul cel mai mic” dintre toate precizarile dumneavoastra.

  38. Dorin Tudoran Says:

    @AVP

    Scuzati-ma, de unde complexul de superioritate pe care-l aratati fata de dl Costi Rogozanu, in chestiuni aflate in discutie publica? Dovediti – cumva si intotdeauna – o acuratete superioara celei a dlui Rogozanu in discutarea unor lucruri punctuale? Exista otenta mult mai putin subiectiva in textele dvs. decat in cele ale dlui Rogozanu?

    Si-apoi, in legatura cu invocarea „economiilor” respective, n-a scris la vremea respectiva doar dl Rogozanu? Uitati numele ce nu va inspira incredere si idscutati documentul: cautati-l, cititti-l si spuneti-ne daca era vorba de un motiv sau doar de inca un pretext.

  39. Sorin ILIESIU Says:

    @sorin cucerai

    sorin cucerai says:14/03/2012 at 21:36
    Domnule Iliesiu, Fireste, ma pot opri aici. Nici eu nu tin sa intind coarda.

    Sorin ILIESIU says:14/03/2012 at 22:59
    Domnule Cucerai, vă mulţumesc încă o dată pentru că ştiu că veţi acţiona ca un om onest şi corect.
    Suntem prea puţini ca să ne “devorăm” între noi.

  40. sorin cucerai Says:

    Domnule Iliesiu,

    eu catre dumneavoastra: „Daca “turnatorie” vi se pare un cuvint nepotrivit in contextul acesta, cum altfel ar trebui sa catalogam faptele respective? Sunt, cu toata sinceritatea, deschis la sugestii.”

    tot catre dumneavoastra: „Nici eu nu gasesc neaparat compromitatoare nota respectiva. Gasesc insa complet NEFIRESC comportamentul cuiva care se plinge la Securitate si cere sprijinul Securitatii fiindca nu si-a primit salariul. […]Daca credeti ca ma insel sau ca termenul e nepotrivit, sunt gata sa discutam.”

    iarasi catre dumneavoastra: „E posibil sa aveti dreptate – caz in care, evident, plingerea respectiva nu se mai califica drept “turnatorie”, ceea ce ar conduce imediat la retragerea de catre mine a ipotezei turnatoriei, cu scuzele de rigoare.

    Singura problema este insa ca AVP insusi, la insistentele mele, a explicat cu totul altfel acel eveniment.”

    eu catre CMM: „Va dau dreptate intrutotul: oricine este indreptatit sa denunte abuzuri. Credeti insa etc….”

    in fine, eu catre AVP: „Daca as sustine ceea ce pari sa crezi ca sustin, ai avea tot dreptul – fara niciun dubiu! – sa fii furios pe mine.

    […]Asta am sustinut tot timpul. Eu nu ti-am contestat NICIODATA incercarea de disidenta, – pe care o apreciez foarte mult – din cauza intilnirii (intilnirilor) cu locotenentul de Securitate Miu. Dar nici invers, nu cred ca episodul respectiv (al intilnirilor cu Miu) iti face cinste, oricit incerci tu sa dregi busuiocul.

    Te apreciez pe o dimensiune, te critic pe alta. Atit si nimic mai mult. De alfel, vad ca si tu faci la fel cu Constantin Dobre, cind ii lauzi curajul grevist, dar il chestionezi cu privire la episodul “aterizarii” la Stefan Gheorghiu. Prin urmare, intelegi si singur ca doua chestiuni distincte pot – si trebuie – sa fie tratate distinct.”

    Prin urmare, cred ca mi-am probat suficient moderatia si incercarea de a fi cit mai obiectiv cu putinta.

  41. AVP Says:

    Dorin Tudoran – nu inteleg de ce pe blogul tau ne tutuim, iar aici ar trebui sa ne dumneavostrim. Ca atare, iti spun: cel mai bine ar fi ca Vladimir Tismaneanu insusi sa raspunda unor nuante din intrebarile tale care-l privesc direct (si oricum, el are date mai multe decat mine, un simplu locuitor din urbea X a Hyperspatziului…). Dar de ce n-o face ? 🙄 De ce eu continui sa sporovoiesc cu Cucerai, chiar si dupa ce nefelixitu ista ne-a dovedit ca imi pierd vremea-n zadar, vai… ? Cat despre CRogozanu e posibil sa fi gresit io. De fapt, nici nu stiu cine-i tipu ista.

    Sorin Iliesiu – Va asigur ca va inselati profund asupra celui pe care il considerati de „totala buna credinta”. Credinta dvs e de fapt ca-n bancurile de la Radio Erevan, deci e invers : tipu e de totala rea-credinta, aloo, atat de totala incat cred ca nici in atilumea lumii asteia n-ar exista o creatura mai anti-buna-credinta decat ipochimenu dvs ! 😯

    Sorin Cucerai – Ai un pic de rabdare, dle (ca sa zic asa!). Mi-am pierdut cateva ore bune ca sa caut si sa reproduc intr-un topic special (care sa ramana pt eternitate, pai cum drea) toata discutia noastra de anul trecut (ce-ar putea urca usor spre infinit, daca mi-as pune mintea cu tine!) despre chestia cu pricina.

    Aveti deci putintica rabdare, dragi privitori si privitoare (inclusiv cei de la subsol sau de pe garduri…oops). Poate mai vbim dupa aia, insa mai intai s-avem timp sa citim.

  42. Dorin Tudoran Says:

    @ AVP

    1. Sunteti foarte priceput la a pune intrebari la care sunteti singurul in masura sa raspundeti. Iata explicatie hotararii de a va va vorbi pe blogul dumneavoastra cu dumneavoastra:

    „Domnii Sorin Cucerai, Sorin Ilieşiu şi Dorin Tudoran (în ordine cronologică) au intervenit pe my blog cu anumite chestiuni punctuale. Iată răspunsurile mele : ”

    2. Dl Vladimir Tismaneanu nu are nici o obligatie sa raspunda la intrebari sau nuante ale unor intrebari ale mele. Si, din cate imi amintesc, nu-i mai pun intrebari. Daca m-ar interesa sa-l intreb ceva, m-as adresa direct dlui V.Tismaneanu.

    3. Oh, de gresit ati gresit, dar de stiut cine este, stiti foarte foarte bine. Tocmai tipul acesta de „ingenuitate” va face rau.

    4. La revedere, domnul meu.

  43. Dorin Tudoran Says:

    @Sorin Iliesiu

    Draga Sorine,

    1. In legatura cu unul dintre subiectele discutate aici, in uma cu patru zile intelesesm de la tine altceva decat spui astazi. Imi asum eroarea; caci, da, exista o eroare la mijloc. Mi-o asum, a oricui ar fi eroarea…

    2. Asa cum ii spuneam si dlui Padina, dl Vladimir Tismaneanu nu are nici o obligatie sa raspunda la „problemele ridicate” de mine. Nu am „ridicat” nici o „problema”; am reamintit niste lucruri cunoscute de mult si discutate la timpul lor. Dl Tismaneanu are alte obligatii si e liber sa le faca fata dupa cum doreste.

    3. M-ar fi interesat ce crezi tu sau dl Padina despre matrasirea dlui Dinu Zamfirescu, fost detinut politic si membru foarte activ al diaspoprei romanesti pana in 1990. Era si dl Dinu Zamfirescu vinovat de ceva, in afara de a nu fi mare iubitor de PDL? Sufera si dl Dinu Zamfirescu de vreo „ilegimitate morala”, mai ales in comparatie cu dnii Mihail Neamtu si Ion Stanomir? Ti-ai pus vreodata intrebarea (ca sa nu mai spun daca ai intrebat public) cum poate renunta cineva la expertiza si munca unor Marius Oprea si Dinu Zamfirescu pentru a face loc dlor Neamtu si Stanomir? Oricum, cred ca esti sigur ca dl Dinu Zamfirescu nu vine coboara din cei ce ti-au ucis tatal, nu?

    4. Cele bune si nu, nu mai e nevoie de nici un rapuns.

  44. codreasca Says:

    Băh oameni buni, în loc să comentaţi pe blogu ista mai bine faceţi o dezbatere publică.

  45. AVP Says:

    @Dorin Tudoran :

    Din cate stiu eu, Dinu Zamfirescu a fost numit la INMER in 2002 de Adrian Nastase si nu am cunostinta sa se fi afirmat prin cine stie ce activitate. Stiu ca la un moment dat s-a vorbit in presa ca DZ facea calatorii la Paris cu masina INMER, cu alte cuvinte era chitit pe economii (spre deosebire de actualii).

    Functia de presedinte al INMER (cu rang de secretar de stat) a pierdut-o in noiembrie 2009, cand s-a unificat cu Oprea: acesta a ramas presedinte, DZ devenind, cred, vicepresedinte. Ma insel eu, sau unificarea aia s-a facut sub Tariceanu ?

  46. sorin cucerai Says:

    Da, te inseli. INMER si IICCR au fot unite de Boc intr-un singur institut.

    Si inca ceva: Marius Oprea NU a fost numit de Tariceanu. Statutul IICCR prevedea ca primul ministru numeste membrii Consiliului de Administratie, iar acestia ALEG un Presedinte al institutului. Prin urmare, Presedintele IICCR NU putea fi demis de premier.

    Constienti ca n-au cum sa-l dea jos pe Marius din fruntea IICCR (decit daca ar fi demis intreg Consiliul de Administratie si ar fi numit un alt CA, care sa-i fie ostil lui Marius si care sa voteze un alt Presedinte – dar asta ar fi insemnat sa lucreze pe fatza, si n-au avut curaj), au desfiintat IICCR si INMER creind un institut nou, IICCMER – in al carui statut au stabilit, fix pe dos decit in cazul IICCR, ca premierul numeste Presedintele si ca Presedintele numeste Consiliul de Administratie (o inovatie in materie de management, fiindca in felul asta Presedintele IICCMER nu mai poate fi controlat de nimeni, el putind sa-i demita pe oricare dintre membrii CA). Pentru ca Presedintele IICCMER sa nu-si faca de cap cum vrea el, au inventat un supervizor, Presedintele Consiliului Stiintific – numit si el tot direct de premier – care la rindul lui propune un Consiliu Stiintific ai carui membri sunt numiti iarasi de premier. Astfel ca IICCMER are si Consiliu de Administratie si Consiliu Stiintific (care face treaba unui CA propriu–zis). O uimitoare bizarerie din punct de vedere managerial/organizatoric – inclusiv prin faptul ca premierului (oricare ar fi el) i se acorda un control total asupra unui institut a carui menire e trans-politica – si astfel un institut de investigare si de cercetare devine un institut politic si politizat.

    Nu mai insist. Ideea e ca au creat IICCMER prin desfiintarea IICCR si INMER fiindca doar astfel puteau sa schimbe statutul celor doua institute fara sa para ca fac asta – si, in felul asta, sa poata sa-l elimine pe Marius Oprea. Probabil ca si Dinu Zamfirescu i-a enervat cu ceva, altfel nu-mi explic de ce l-au eliminat si pe el.

  47. sorin cucerai Says:

    Pentru conformitate: HG 1274/21,12.2005

    Art. 1. – (1) Se înfiinţează Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului, denumit în continuare Institut, instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului-ministru.

    Art. 2. – Institutul are ca scop investigarea şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România,
    precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri.

    Art. 6. – (1) Institutul este condus de un consiliu, alcătuit din 11 personalităţi ale societăţii civile, numite prin decizie a primului-ministru în termen de o lună de la adoptarea prezentei hotărâri.

    (2) Rolul consiliului este de a stabili obiectivele generale de activitate ale Institutului şi de a aviza rapoartele acestuia.

    (3) Consiliul funcţionează după principiul egalităţii membrilor săi. În termen de 5 zile de la constituire, aceştia aleg comitetul director, format din preşedinte şi 2 membri.

    (4) Comitetul director conduce activitatea curentă a Institutului.

    (5) Preşedintele este ordonator terţiar de credite şi reprezintă instituţia în raporturile cu terţe persoane fizice şi juridice.

    Prin contrast, HG 1372/18.11.2009

    ART. 1
    (1) Se înfiinţează Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc, denumit în continuare Institutul, instituţie publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului-ministru, prin comasarea prin fuziune a Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului în România cu Institutul Naţional pentru Memoria Exilului Românesc, instituţii publice care se desfiinţează.

    ART. 2
    Institutul are ca scop:
    a) investigarea ştiinţifică şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România, precum şi sesizarea organelor în drept în acele cazuri în care sunt depistate situaţii de încălcare a legii;
    b) activitatea de culegere, arhivare, cercetare şi publicare a documentelor referitoare la exilul românesc din perioada 1940 – 1989, precum şi rezolvarea unor probleme pendinte legate de fostul exil românesc.

    ART. 5
    (1) Institutul este condus de un preşedinte, numit pe o perioadă de 5 ani prin decizie a primului-ministru.
    (2) Preşedintele este ordonator terţiar de credite şi reprezintă Institutul în raporturile cu terţe persoane fizice şi juridice.
    (3) În exercitarea atribuţiilor sale preşedintele emite decizii şi ordine.
    (4) Preşedintele poate delega, în condiţiile legii, o parte din atribuţiile sale unui angajat cu funcţie de conducere din cadrul Institutului.

    ART. 6
    (1) Pe lângă Institut se organizează şi funcţionează un consiliu, organ consultativ de specialitate, alcătuit din 15 personalităţi ale societăţii civile, cu rolul de a stabili obiectivele generale de activitate ale Institutului şi de a aviza rapoartele acestuia.
    (2) Membrii Consiliului sunt numiţi de către preşedintele Institutului şi nu sunt remuneraţi.
    (3) Preşedintele convoacă şi conduce şedinţele Consiliului.

    Nota: HG 1372/18.11.2009 a fost modificata prin HG 134/23.12.2010, astfel:

    1. Articolul 2 se modifică şi va avea următorul cuprins:
    „ART. 2
    Institutul are ca scopuri:
    a) administrarea şi analizarea, de o manieră riguroasă şi ştiinţifică, a memoriei regimului comunist din România, precum şi a consecinţelor acestuia, în directă colaborare cu celelalte instituţii ale statului, în spiritul valorilor constituţionale ale democraţiei, statului de drept şi pluralismului;
    b) sprijinirea constituirii unor mecanisme educaţionale şi de informare destinate să promoveze, la nivel public, naţional şi internaţional, memoria perioadei comuniste din istoria României şi de încurajare a dezvoltării unei culturi a libertăţii, democraţiei şi a statului de drept, prin omagierea victimelor dictaturii comuniste din România şi analiza mecanismelor statului totalitar;
    c) dezvoltarea şi încurajarea cercetării ştiinţifice şi studiul avansat în domeniul istoriei comunismului, prin metode critice şi comparative şi în concordanţă cu standardele internaţionale;
    d) culegerea, arhivarea şi publicarea documentelor referitoare la exilul românesc din perioada 1940 – 1989.”

    [Observati deci ca scopurile institutului au fost modificate substantial astfel incit sa nu mai includa „investigarea şi identificarea crimelor, abuzurilor şi încălcărilor drepturilor omului pe întreaga durată a regimului comunist în România,
    precum şi sesizarea organelor îndreptăţite să ia măsuri în aceste cazuri”.]

    4. După articolul 4 se introduce un nou articol, articolul 4^1, cu următorul cuprins:
    „ART. 4^1
    (1) Stabilirea obiectivelor generale ale Institutului şi analizarea rezultatelor obţinute se realizează de un Consiliu ştiinţific, constituit din personalităţi ale lumii academice.
    (2) Consiliul ştiinţific se întruneşte o dată pe an şi funcţionează după principiul egalităţii membrilor săi. Consiliul ştiinţific este întrunit legal în prezenţa a cel puţin jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
    (3) Consiliul ştiinţific este condus de un preşedinte, numit prin decizie a primului-ministru, pe o perioadă de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii o singură dată a mandatului.
    (4) Din Consiliul ştiinţific fac parte 14 membri, numiţi prin decizie a primului-ministru, la propunerea preşedintelui Consiliului ştiinţific.
    (5) Preşedintele Consiliului ştiinţific asigură promovarea programelor Institutului şi monitorizează activitatea de dezvoltare şi cercetare ştiinţifică a acestuia, pe plan intern şi internaţional.
    (6) Pentru activitatea depusă, preşedintele Consiliului ştiinţific şi membrii săi nu sunt remuneraţi.”

    5. Articolul 5 se modifică şi va avea următorul cuprins:
    „ART. 5
    (1) Institutul este condus de un preşedinte executiv, cu un mandat de 5 ani, numit şi eliberat din funcţie prin decizie a primului-ministru.
    (2) Preşedintele executiv este ordonator terţiar de credite şi reprezintă Institutul în raporturile cu terţe persoane fizice şi juridice. În exercitarea atribuţiilor sale, preşedintele executiv emite decizii şi ordine.
    (3) În activitatea sa, preşedintele executiv este ajutat de un Comitet director format din directorul ştiinţific, directorii de departamente şi secretarul Consiliului ştiinţific.
    (4) Membrii Comitetului director sunt numiţi şi revocaţi prin ordin al preşedintelui executiv, la propunerea preşedintelui Consiliului ştiinţific.
    (5) Preşedintele executiv poate delega, în condiţiile legii, o parte din atribuţiile sale unuia dintre membrii Comitetului director.
    (6) Pe perioada imposibilităţii exercitării funcţiei de preşedinte executiv sau în caz de vacantare a postului, toate atribuţiile acestuia revin directorului ştiinţific al Institutului.”

  48. sorin cucerai Says:

    Erata: IICCMER nu are si CA si CS. CA a fost desfiintat prin HG 134/23.12.2010. Imi cer scuze pentru neatentie. Restul observatiilor ramin valabile.

  49. AVP Says:

    Cucerai, nu te mai obosi, man. Ca si-n cazu & necazu celalalt, ce dreq sa fac? n-am decat sa ma canonesc s-aduc in pagina de-aci discutia noastra de altadata, pe care esti gata s-o repeti ca o morisca stricata. Si numai mamona stie in ce scop, pai cum drea… Chiar ai impresia ca te avantajeaza acest remember ? Sau ce naiba speri ?


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s