La inceput a fost Cuvântul: deci Cine, sau Ce ?

Forumistu’ Carco m-a sfidat, în glumă, să rezolv problema aia fundamentală, adicătelea:  cine e primordial & determinant după părerea poeselului  – materia or spiritul, a… ? :roll:

Mă prefac a nu şti că naintea mea au răspuns la greaua întrebare mii de creiere care de care mai luminate şi-o să răspund cum mă duce mintiutica de poesel orphic – vba lu gabhry_el -, fără să mă laud că sunt la curent cu răspunsurile precursorilor, chiar cu toate, şi fără să garantez, de aceea, că nu voi redescoperi roaba, prezentându-v-o ca pe-o invenţie proprie, de 77 de carate… oops.

După cum unii dintre voi cunosc deja, Ipoteza Kosmosului Germinativ presupune că existenţa actuală s-a născut dintr-o Sămânţă originară, în urma încolţirii or exploziei prin Big-Bang, iar de atunci lumeea se tot umflă în timp şi spatz, creşte, se coace, se deplasează spre roşu, cum s-a spus, generând în dezvoltarea-i ascendent-spiralată forme existenţiale din ce în ce mai complexe, începând de la starea simplicissim-plasmatică din secunda zero a spaţiu-timpului şi până la  Biosfera planetei a 3-a de lângă Soarele-Clocitoare, recte Planeta Ou, aşa cum îi zic eu, care după mine reprezintă vârful săgeţii timpului şi deci culmea Creaţiei de până la acest ceas kosmic. Întrebarea pură şi simplă e : ce anume se găsea în Sămânţa originară a Universului – materie or spirit, bre… ? :roll: Ei bine, io cred că-n Singularitatea aia de dinaintea timpului şi spaţiului (timp şi spaţiu care nu vor apărea decât după ce Sămânţa va fi încolţit, a nu se omite) materia şi spiritul erau îngemănate în unicul Logos, aşa cum în orice mirabilă sămânţă se găseşte atât ADN-ul  generator al unei anumite forme de viaţă, deci softul după care se va face concepţia, naşterea, creşterea şi descreşterea vieţii materiale pe care ADN-ul o numeşte şi-o organizează ca atare în acea formă, cât şi – deci – materia ori substratumul fizic din care forma se va modela după chipul şi asemănarea sa (a ADN-ului genitor), printr-un proces de devenire în spaţiul-timp-ul înconjurător.

 La finalul finalurilor, când se vor fi consumat toate secvenţele softului scris în Cartea Vieţii de la Începutul Veacurilor iar procesul devenirii universale va lua sfârşit, din materia transfigurată in integrum în stadiul Omega se va reconfigura spiritul lui Alfa, iar timpul şi spaţiul vor fi absorbite în Bulboana finală (totuna cu cea iniţială, de altfel, din moment ce vorbim – iar –  de atemporal şi nonspaţial).

 Altfel spus – cu nişte cuvinţele belfereşti, ca pentru Carco al nost -, spiritul e forma de existenţă a materiei în Virtualitatea de dinaintea timpului şi spaţiului, iar materia e forma de existenţă a spiritului în spaţiu-timpul Realităţii care e.  Una fără alta nu se poate, bre, cârcotaşule.  Punctum.

25 Răspunsuri to “La inceput a fost Cuvântul: deci Cine, sau Ce ?”

  1. rebeliunea minerală Says:

    Fiinţa este convenţia umană necesară pentru a-i conferi existenţei coerenţă, continuitate şi finalitate, inclusiv informaţia disociatoare spaţiu/timp, cea trisociatoare materie/informaţie/energie etc., într-o continuă redivizare şi unitate. Nu lumea are sens, ci numai potenţial semiotic, prin reflectarea şi reprezentarea ei specific umană, realitatea.

  2. AVP Says:

    E suficient sa te uiti la sirul de rebeliuni minerale ce zac moarte-n tine, ca sa-ti dai seama ca totul curge si se cunoaste deja destul de bine in incretiturile fruntii altadata super line, de-un paregzamplu. Daca Dunarea – e.g. – or lumeea ce-o vezi curgand naintea ta vine de undeva si se duce undeva, iar o data cu apa vietii curge si vietisoara ta, asta nu-nseamna ca lumea are sens, man…? Apropo, tu n-ai nici macar un ceas de masa, bre ?🙄 Nu vezi acolo sageata timpului ?🙄

  3. rebeliunea minerală Says:

    E o jumătate de adevăr, în cel al timpului ilustrat prin curgerea Dunării, care-i doar partea terestră a întregului ciclu al apei. Ca şi ciclitatea generaţiilor, nu a individului – alt semi-adevăr exemplar. Vorbiţi, cu alte cuvinte, despre timpul staţionar, nu despre cel discursiv. Cât despre cel din urmă, cum îl socotiţi pe cel animat de către particulele sub-fotonice, care se pot deplasa cu o viteză mai mare decât cea a luminii?

  4. AVP Says:

    „Curgerea Dunarii” era o metafora ; de fapt, era vorba de panta rei.

    In rest, n-am priceput mai nemic din gongoricu mesaj…oops. „Generatii ciclice” ?🙄 „Timp discursiv” ?🙄 In orice caz – ca sa n-o mai lungim -, lumeea are un sens, dle, exista suficiente dovezi ca asa e… Big-bangul – e.g. – e un lucru atestat stiintific deja.

  5. carco Says:

    Oooo ! Maestre,ma simt onorat ,sincer nu ma asteptam sa simtiti nevoia unei explicatii.
    Acu,circo cum sint,o sa fac niste comentarii,pai cum dreaq:abia acu inteleg,sper bine,conceptia d-voastra despre materie spirit.”La finalul finalurilor, când se vor fi consumat toate secvenţele softului scris în Cartea Vieţii de la Începutul Veacurilor iar procesul devenirii universale va lua sfârşit, din materia transfigurată in integrum în stadiul Omega se va reconfigura spiritul lui Alfa, iar timpul şi spaţiul vor fi absorbite în Bulboana finală (totuna cu cea iniţială, de altfel, din moment ce vorbim – iar – de atemporal si nonspatial)”
    Deduc ca materia defineste prezentul,realul,iar spiritul nonexistenta atemporala-nonspatiala!
    Bun, da nu rezulta cine/ce a declansat trecerea,obligatoriu in mod voit daca exista d-zeu,oricum l-ati descrie,sau involuntara,bazata pe legile”hazardului”guvernat de legile realuui care nu exista inca???

  6. rebeliunea minerală Says:

    Cum, dle. Padina, vă este de neînţeles, că generaţiile repetă unul şi acelaşi ciclu al vieţii, într-un „eternell retour” ? Că acest timp n-are nici timp iniţial, nici final. Altfel, de ce s-o fi zis, că nu-i nimic nou sub soare, că tot ce-a fost va mai fi? Cum aţi mai putea, politic, profeţi, dacă istoria nu s-ar repeta? Nu vă contraziceţi, cel puţin şovăind între timpul care se roteşte, (= ciclic) si cel discursiv, (=sageată), impredictibil?
    Să nu mă luaţi, acum, cu superstiţii de geniu, dacă vreţi să vă socot serios.

  7. carco Says:

    Sincer,mi se pare o teorie materialista altoita putin”poeseste”,care nu exclude spiritul volitiv,in mod preventiv(de frica lui Caro,poate).
    Mai am o obiectie,maestre,sa nu fie cu suparare,pai cum dreq:
    ‘materia şi spiritul erau îngemănate în unicul Logos, aşa cum în orice mirabilă sămânţă se găseşte atât ADN-ul generator al unei anumite forme de viaţă, deci softul după care se va face concepţia, naşterea, creşterea şi descreşterea vieţii materiale pe care ADN-ul o numeşte şi-o organizează ca atare în acea formă, cât şi – deci – materia ori substratumul fizic din care forma se va modela după chipul şi asemănarea sa (a ADN-ului genitor), printr-un proces de devenire în spaţiu-timp”
    ADN-ul nu e softul, e doar suportul lui material,care suport e doar o parte a materiei,ca altfel n-ar avea dreaq ce organiza si duce la incoltire!
    daca prin”logos”intelegeti acel set de legi fizico-chimive,imuabile non volitive(obligate sa actioneze inconstient,ca sa zic asa)atunci,cadem la pace!
    p.s.acu sincer aveti o problema cit car de mare cu Caro nu cu carco! sint sigur ca intelegeti.

  8. rebeliunea minerală Says:

    Exact, Carco: dacă sensul prim şi definitiv e deja scris, ce dreq mai vrem cu cosmologii din buric, cu invenţii şi cu poesele?

  9. AVP Says:

    @Carco, baiete, dac-as stii toate chitibusurile Genezei, as fi Dzeu, dreq…😯 De fapt, bâjbâi si io, un pic mai genial decat nimic, cum ar veni, asa cum poti sa te dumiresti, de-un paregzamplu din Cantul I si Cantul II al Planetei… Sa-ti desenez, totusi ?🙂 Si, da, ADN-ul e chiar softu, aloo, altfel n-ar fi nicio deosebire intre un măr si păr, intre păr (pom) şi păr (chica) si-n genere de ce s-ar mai spune: când o face plopu pere si rachita miscunele ?🙄 Dar poate ca inteleg io gresit cum sta chestia, caci nu sunt biolog de meserie, aloo… Deci care zici tu ca e softu de conceptie, nastere, crestere si moarte al homului, bre ?🙄 Pe bune te-ntreb.

    @rebeliune – „generatiile cilcice” si “eternell retour” sunt niste platitudini umanist-culturalgiste, bre. Intre generatia mea si generatia lui Plato, de-un paregzamplu, e o diferenta creatoare de mii de ani, in care io, chiar presupunand ca sunt mai putin dastept decat sefu de promotie din gradinile Akademos, stiu mai multe decat toti filosofii & filfisonii culturalgisti de dinaintea mea la un loc. Daca totul ar fi perfect ciclic, Drhipopitecus Fontani n-ar fi devenit homo sapiens sapiens, in urma transformarii generatiilor succesive de hominizi, acesta nu s-ar fi transformat in sapientissimus, si nici sapientissimus in cyborgul care-ti bate la usa. O fi si vreo aparenta de ciclicitate aci, fara indoiala, insa chestia se-ntampla pe clasica spirală ascendentă a evolutiei creatoare, bade.

    Si, da, @rebeliune minerala – daca tu (e.g.) ai avut „Planeta Ou” in mană naintea altora si puteai s-ajungi un Iosif Vulcan nou, insa te-ai uitat la ea ca pescaru amin la batardou (vezi ca n-am zis altcumva ?), cine-i de vina, a…?🙄 Papa de la Roma ?🙂

  10. AVP Says:

    @rebeliune minerala e @mihai rogobete, un coleg scriitor asadar… oops. Acum poate ca @Stely va intelege de ce tac colegii mei, atunci cand ar cam trebui sa ma adore ca pe Vitelu de Aur : pentru ca ei se uita la mine ca viteii la poarta noo, de fapt…🙂

    Auzi, cica… : „cosmologie din buric” 👿

  11. carco Says:

    Cine la stie?nici Hawking saracu’,care se zice ca stie am cit toti ailalti la un loc.
    Eu bijbii sa caut motive sa-i fac loc si spiritului ”in sens de d-zeu” in conceptiile mele despre materie,dar nu gasesc.En fin.asta-i problema mea.
    Acu ,pentru ca m-ati rugat,detaliez problema softului:softul e informatia pura ,care spune cum sa se organizeze materia in asa fel incit sa iasa un anumit lucru, e ca vocea de pe placa de patefon care ne spune,in cuvinte cum sa facem un anumit lucru,pina la detaliu,ca la un curs practic.Adn-ul e doar suportul,placa!
    Parti de Adn,fragmente,pot exista,dar nu creaza nimic,informatia fiind incompleta.
    EExista chiar un experiment cu cel mai simplu”organism”un ribovirus,care a fost recreat secventa cu secventa,toate cele 21 de nucleotide,cind devenea,activ,viu adica.facea adica schimb de energie si materie cu mediul inconjurator.cind i se taia o nucleotida,devenea inert,mort si in timp se descompunea.daca i se lipea ultima secventa la loc”invia”
    In priminta Adn-ulu,materia a gasit solutia idealasoftul e scris cu materie,ca la pictogramele chinezesti,fiecare nucleotida inseamna un concept, sausau macar on semn de punctuatie.
    De exemplu exista gene”cut”taie pe romaneste,care declanseaza decesul(asa zic specialisti)
    Ar fi multe de spus,revin cu o idee imediat

  12. rebeliunea minerală Says:

    De când, încă din mileniul trecut s-a constatat că investigatorul nu mai poate fi izolat de procesul cercetat, nu numai din cauza parţialităţii şi subiectivităţii cunoştinţelor sale, ci şi pentru că, prin concluziile acestora asupra fenomenului observat, îi suplimentează şi modifică mediul, şi, prin aceasta, însăşi lumea – de atunci a fost abandonat orice proiect cosmogonic. Heisenberg a şi atras atenţia, că este suficient să ne imaginăm o nouă particulă, pentru a face-o să existe. „Planeta ou” vrea să fie o reprezentare, sau o improvizare?

  13. carco Says:

    In mod logic,pornind de la simplu la complex,daca s-a putut crea un ”organism” simplisim,azi, dupa un timp ,ar fi posibil crearea primei celule si apoi a unui organism adevarat.
    Problema pare usoara,acu ca existam noi,deci are cine crea,dar atunci cind nu exista nici macar materia,zice-se,cine putea scrie softu si sa-i si zica:go,enter ???
    Dupa parera mea umila,materia a existat din-totdeauna,ce-l putin pentru ca-i mai logic si mai simplu asa:se elimina astfel o multime de intrebari capitale carora nici una dintre cele doua teorii nu le pot da raspuns onorabil.
    Ar fi de discutat aici daca universul este ciclic(cicluri independente sau spiralate) sau curge linear,ca sa ii raspund si rebeliunii minerale.
    om mai vorbi!respectele mele!

  14. AVP Says:

    @carco, scuteste-ma cu conceptiile-ti proprii, pe care abia acum ti le descoperisi🙂 Nu proceda ca baietzeii aia fooduli si footili cu Oul lu Columb, aloo. Tu n-ai auzit pana acum nici de clonare ?🙂 Si nu te mai strofloca sa cercetezi prin Wikipedia lu pesce: in cazul ADN-ului uman (a genomului uman, de fapt), softul e totuna cu hardu. Chiar crezi ca am timp sa continui discutia asta de gradinitza cu tine, mey, spuley ?🙂

    @rebeliune – Planeta Ou e o chestie pe care daca ai sansa s-o citesti nu intr-un mileniu, cum a zis my friend Merfu, ci intr-o civilizatie, te poti considera norocos… oops. Opreste-te, pana nu devii naiba complect ridicol.

  15. rebeliunea minerală Says:

    Vezi, dragă Viorele, fiecare creator este gloria originalităţii sale. Unic şi deci singuratic, nu celor lui de un fel trebuie să le caute însoţirea, ci pe a celor care-i aşteaptă iniţierea. Ce-s romanul, poemul, simfonia etc., decât basm iniţiatic! Inclusiv cosmogonia.

  16. AVP Says:

    Pai asa spuneam si io, @rebeliune… Haat demult, de fapt. De ex aici:

    https://viorelpadina.wordpress.com/2011/06/21/poezie-si-sinceritate/

    Hai ca ramanem pretini, daca vrei, mey…🙂

  17. carco Says:

    Nu-inteleg cu ce v-am suparat de trecurati la injuri:am zis mai sus ca natura a gasit solutia ideala de a scrie softul chiar cu ”materie”=hard !
    Gresiti, conceptiile aste le am de xzeci de ani,iar de wikipedia nu eu am nevoie,eu am studii in domeniu!
    cit despre clonare,”nu este in cestie”onorabile, ea face doar multiplicarea vietii,nu o face sa apara,din neant,imaterial!
    Pacat de energia consumata.
    Oricum,cind o sa am de cirtit,o sa carcotesc,pai cum dreaq!

  18. rebeliunea minerală Says:

    Parcă Stancu a zis, că n-avem voie să ne supărăm, fiindcă nu se ştie dac-avem timp să ne mai împăcăm.

  19. AVP Says:

    @Mha, carco, tu recitesti ce scrii, rumâne… ?

    „Mai am o obiectie,maestre,sa nu fie cu suparare,pai cum dreq:
    materia şi spiritul erau îngemănate în unicul Logos, aşa cum în orice mirabilă sămânţă se găseşte atât ADN-ul generator al unei anumite forme de viaţă, deci softul după care se va face concepţia, naşterea, creşterea şi descreşterea vieţii materiale pe care ADN-ul o numeşte şi-o organizează ca atare în acea formă, cât şi – deci – materia ori substratumul fizic din care forma se va modela după chipul şi asemănarea sa (a ADN-ului genitor), printr-un proces de devenire în spaţiu-timp”

    ADN-ul nu e softul, e doar suportul lui material,care suport e doar o parte a materiei,ca altfel n-ar avea dreaq ce organiza si duce la incoltire!”

    Deci ADN-ul este sau nu este soft ? Aceasta era intrebarea…

    Mdea, pai cum drea… In conditiile in care contingentu rebelionar-mineral se uita la Poemu meu ca un mbow si inca o sa mai astept mult si bine un editor care sa fie nu cine stie ce herou, bey, rumânilor, ci un rumânaş cu creier mai nou, maine poimaine parca-l vad pe un oarecare carcotas cum sare cu besina-n paneras si lanseaza – el, la un tembel show – Ipoteza Kosmosului Germinativ, apoi descopera si Planeta Ou…🙂

    @rebeliune, ramanem pretini sau ba ? That is the questia… Si consoleaza-te, aloo, cu ideea ca ceea ce n-au reusit sa descopere 10 milenii de scremete generationist-cilcice, am descoperit io, poeselu ista, draga amice : adicatelea un sens – si nu neaparat ferice – in lumeea de ace, brice si karice.

  20. AVP Says:

    Postare noo.

  21. Stely Says:

    Buna seara,
    Aha ,deci @carco-tasul este un un fel de Toma Necredinciosul ,iar @rebeliunea minerala 🙂 cam ce i s-ar potrivi ?
    Zau ca n-as fi crezut ca acesta din urma este totuna cu @mihai rogobete , desi dupa stilul „semanticos ” 😉 n-ar fi fost greu de priceput.
    N-am putut sa intervin,intrucit abia acum m-am asezat mai bine pe scaun . Am fost ocupata si ieri si azi ,aproape toata ziua ,iar acum pic de obosita.
    AVP,
    Cred ca @ carco a citit cu superficialitate atit ” Poemul de otel ” ,Planeta Ou cit multitudinea de texte,chiar si ultimele manuscrise pe care le-ai pus special (asa ma gindesc ) spre a-l/a-i ajuta pe cei care doresc „sa prinda ” ideea ,stilul si viziunea ta privitoare la creatie si evolutie . @carco zice ca lucreaza in domeniu ? . Cred ca este un fizician 😉 care tot da tircoale din in cind pe-aci. Tare mi-e teama ca este @ virgil sau @trimi -radu ,iar tu ai dat „orzul pe giste ” …
    Dar nu-i nimic . Topcul acesta cit si replicile sunt binevenite ,intrucit vor avea darul sa-l/i faca sa le pice odata si-o data „fisa ” .
    Hai ca inchei ,intrucit nu am avut de gind sa ma lungesc cu „vorba „.Am vrut doar sa pun linkul asta pe care l-am gasit intimplator zilele trecute si pe care aveam de gind sa-l pun atunci cind va veni vorba despre „Omul nou „, adica cel care va fi „Noul „si care il va inlocui cit de curind (spun geneticienii )pe cel Vechi..

    http://www.armonianaturii.ro/ADN-ul-se-modifica.html*articleID_515-articol

  22. AVP Says:

    Stely, no comment, dar simt că zâmbesc fără să vreau …😎 90% din simptomele „invaziei” sunt prezente la mine de când mă ştiu… oops.

    Pe maine🙂

  23. Stely Says:

    Pai ,da … Eu de ce crezi ca l-am pus ? 😉
    Noapte buna !
    P.S. maine aduc si „dovada,dovada ” (dovezile ) 🙂

  24. rebeliunea minerală Says:

    Abia înţelegerea afinităţii dintre tine, Viorele, şi Devis Grebu mi-a limpezit Planeta Ou, întrucât caricaturală este nepotrivirea dintre fastul problematic al poemului şi frusteţea detaliului stilistic. Ocolind psihanalizarea, lectura totală, cea arhitecturală figurează un palat mucalit, o scălâmbăială aidoma asamblului cultural scâlciat în care ne e dat să trăim. Că ai şi umor sau nu ai, că e sau nu de bun gust cel pe care-l ai, pentru a-ţi stabili ironia, numai măsura hazului sau cinismului acestor vremuri, contextul o stabileşte. Îţi spun astea, pentru a te apropia de înţelegerea retuşurilor care i-ar conferi poemului – cred – şi mai multă valoare. Cum îmi apreciezi intenţia, te priveşte.

  25. AVP Says:

    Chestie de gust, dear rebeliune… Unora, din contra, Planeta Ou le place asa cum e şi nu altcumva (şi mie aşijderea…oops) Şi-apoi, gândeşte-te la chestiuţa asta, mey : ce eram io, în momentu în care veneam în faţa contimporanilor cu-o asemenea viziune care le sfida concepţiile lor despre lume şi viaţă, oricare ar fi aceste weltanschauung-uri : eram vreo somnitate cu pampon academic, un premiant Nobel, un dalai lama, un brand al editurilor cu shtaif mapamondic sau macar un filosofel cu patalama şi cu studii de resort la vreo universitate cât de cât renumită ? Nu, mey, eram un simplu poesel cam nebunel şi nu chiar tinerel, dacă nu deja cam bătrânel, helas, cu doar o singură cărticică publicată şi nici măcar de scriitorii loco premiată, băgat într-un sertăraş cu alţii poeţei nevrotici laolaltă, cu studii de ierou urmuzian, vag dizident anticomunist de mai an, iar mai nou şi forumist hartist, despre care te-ai aştepta să dea preste cap mai degrabă bicicleta-i de ex-conţopist, decât metafizica de la indici şi presocratici la Christ şi de aci la cioporu kosmogonist, precum un fioros mist … oops De aceea, era obligator – spre a nu se crede că vbesc naiba din vreun sanator – să fac figura unui rimător simpatico-abramburist, iar Planeta Ou să pară mai degrabă poeseaua unui scârţa-scârţa pe hărtie dintr-un fund oarecare de provincie, decât o concepţie ce-apare la ani o mie, pe cât de şocantă pe-atât de fistichie, aşa cum a găsit-o Adrian Merfu, e.g., un filosof încă nerenumit, dar tocmai de aceea – şi la momentu ăla, cel puţin – cinstit…


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s