Ce s-ar fi întâmplat dacă Rex nu abdica în 47…?

Neabdicarea Regelui în 1947 şi transformarea lui în erou, precum mareșalul Mannerheim, să zicem, ar fi însemnat o catastrofă naţională sigură, în condiţiile în care România era deja ocupată de tancurile sovietice și cucerită moral de propaganda roşie, iar puterile occidentale n-ar fi catadicsit în niciun caz să pornească un rix periculos cu Sovietele, aliatul lor din războiul ce abia se sfârşise, de dragul unei oarecare ţărişoare balcanice, fostă aliată a lui Hitler, de altfel ; de fapt, după cum se cunoaşte, puterile occidentale se înţeleseseră irevocabil cu ruşii, la Teheran şi la Yalta, în privinţa sferelor de influenţă ce vor fi revenit fiecărui aliat după înfrângerea Germaniei (conform acestor înţelegeri România trebuia să intre în sfera de influenţă sovietică). Orice rezistenţă armată românească în acel moment (1947) ar fi însemnat transformarea ţării într-un paşalâc sovietic, într-o republică sovietică socialistă, parte integrantă a URSS, ca şi Bassarabia, iar perpetuarea acestei inomabile situaţii până în decembrie 1989, cel puţin, ar fi condus la rusificarea masivă a României şi la pierderea pe vecie a caracterului naţional-unitar, cel puțin. Doamne fereşte şi păzeşte, n-așa…?

Din neinspiratele parole ale preşedintelui Băsescu despre pretinsa laşitate a regelui Mihai (care are şi el păcatele lui, vezi bine, dar nu pe acela de a fi abdicat când nu avea nicio altă alternativă) se poate însă înţelege ceva mult mai grav decât faptul că TB se poartă în continuare ca un marinar adevărat, iar nu ca un diplomat stilat : şi anume, preşedintele ne lasă să-nţelegem că la rigoare el n-ar pregeta să adopte poziţia “eroică” a ex-preşedintelui iugoslav Miloşevici şi s-ar bate pentru caracaterul naţional-unitar Ro chiar şi cu NATO, aloo…  :shock: Aşa că să scuipăm în sân şi să zicem încă o dată: Doamne fereşete şi păzeşte ! :shock: 

30 Răspunsuri to “Ce s-ar fi întâmplat dacă Rex nu abdica în 47…?”

  1. cristoiu Says:

    Dece S Milosevici si nu W.Churchill ?

  2. florentina borgovan Says:

    Orice adaos ar fi de prisos ! Comentariul tau e scurt , concis. la obiect .

  3. Stely Says:

    Buna ziua,
    Cred si eu ca ,aseara ,la B1 TV ,presedintele Traian Basescu a cam dat cu „bita’n balta” . Dar nu stiu din ce cauza nu m-am oripilat asa de tare, cum vad ca o fac altii ,aproape aceeasi care sunt dusmanii lui inversunati. Desigur ca „abdicarea „fortata” a Regelui Mihai , nu este un act de tradare . Nu a avut alternativa . A fost amenintat si i-a fost frica . Eu asa vad . Ma intreb insa ,tot de frica a acceptat decoratia data de Stalin ? Nu i-a tremurat mana cind a primit-o ,stiind ca aceasta este o forma de rasplata ? Regele Mihai a colaborat bine cu comunistii . Atunci de frica ,iar acum din lacomie. Faptul ca ,atunci era prea tinar si singur ii scuza „abdicarea” ,dar acum ce-l scuza ca s-a lasat manipulat intrind in jocuri politice cu Ion Iliescu,Dan Voiculescu si cu inca multi politicieni -comunisti ,liberali,taranisti -toti uniti pentru destituirea presedintelui ales democratic ?Macar atit trebuia sa faca : asa cum nu i s-au imputat greselile trecutului ,lasindu-i pe politicieni sa plateasca ,asa si acum trebuia sa -i lase pe politicieni sa-si faca jocurile murdare,ca apoi sa-si plateasca singuri greselile . Daca atunci i-a fost teama pentru viata celor 1000 de studenti arestati semnind abdicarea ,acum ,ce l-a determinat sa se alature tocmai urmasilor celor care l-au fortat sa abdice? Tot amenintarea cu moartea, sau o anume obligatie fata de ei ?
    Da, Traian Basescu trebuia sa fie mai diplomat si sa nu pronunte atit de apasat pe cuvintul „tradare”,dar cred ca are dreptul sa -si spuna pdv. De ce, Regele Mihai ,merita sa fie iertat ,decorat , repus in drepturi si lasat sa intre in jocuri politice ,iar pe cei care au fost pe” cimpul de bataie „,si atunci si acum , sa nu-i iertam de nici o greseala ? Unii sa plateasca cu viata sau cu linsajul mediatic ,iar altii sa fie mai presus de orice judecata?
    Ramane de vazut daca declaratiile lui Traian Basescu ,de la B1, vor avea ecou(negativ) international . Eu inclin sa cred ca nu. Si nu cred ca va „adopta „pozitia „eroica” a lui Milosevici ,intrucit nici maghiarii din Covasna si Harghita si nici romanii ,nu sunt in stare sa se macelareasca intre ei , manati de un nationalism desantat. T.Basescu va sti sa-i impace in asa fel incit sa apere interesul national. Va sti ,iata ,sa faca compromisuri de dragul Reformei si Modernizarii Statului de drept.

  4. AVP Says:

    Stely, dacă-mi cunoşti opera cât de cât, ştii bine că nu sunt un monarhist ; din contra.

    Să stăm strâmb faţă de desueta – la noi – monarhie, dar să judecăm drept. Când am spus că Regele Mihai n-avea alternativă, atunci, în 30 Dec 47, io nu m-am gândit că alternativa ar fi fost însăşi viaţa sa şi a oricâtor altor viteji rumâni, căci dac-ar fi fost numai pe-atâta, desigur că n-am fi avut nicio scuză, astăzi, pentru laşitatea de atunci. Însă alternativa nu era viaţa Regelui sau a supuşilor săi oricum muritori, ci era însăşi dispariţia României sau transformarea ei întro gubernie sovietică, precum Bassarabia.

    Deci dacă e să stăm chiar şi strâmb, dar să judecăm drept, Regele nu numai că n-a fost un trădător, atunci, ci a gândit, împreună cu consiliul său de coroană şi cu cine l-o mai fi sfătuit, ca un adevărat om de stat, ca un patriot român cu naltă responsabilitate.

    Cât priveşte reprosul cu decoraţia lui Stalin, acesta e o mică futilitate şi chiar răutate gratuită, aloo, o astfel de decoraţie primind, la vremea aia, toţi şefii de stat ai puterilor recent învingătoare în războiul antihitlerist, probabil ; iar în chestia cu restitituirea averilor regeşti, zău c-aş tăcea, mai bine, aducându-mi aminte de casa din Mihăileanu, pe care castu’ Băse nu şi-a refuzat-o el însuşi, chiar dacă ab ovo nici măcar nu fusese a sa…

    Despre faptul că Regele ar fi amic cu ticălosu’ Ivan Ilici, pe care Traian Băsescu nici nu-l cunoaşte, n-aşa? şi l-o fi urât te pomeneşti încă de pe când acesta era şeful partidului unic FSN şi-l numea pe TB ministru al transporturilor, nu mai zic nemic… oops. Numai dl Voinea, sireacu, o şti din ordinu cui or fi fost blocate dosarele revoluţiei şi mineriadelor, care-l au ca ierou negativ ghici pe cine…?💡

    În fine, îmi pare cu regret să recunosc în pornirea-ţi abia disimulată faţă de bietul Rex reminiscenţele propagandei înverşunate de altădată, contra odioasei Coroane… oops.

  5. skorpion Says:

    buna ziua,

    1. este un punct de vedere al lui basescu, pe care unii il accepta, altii nu.

    2. cuvintele folosite nu au fost aplaudate de multa lume.

    3. probabil ca basescu a vrut sa abata atentia de la discutia cu reorganizarea teritoriala cu plecarea harcov-ului in bratele ungariei cu pamint cu tot, cu minia romanilor impotriva ungurilor, cu necesitatea convenirii in cel mai scurt timp a problemei reorganizari teritoriale (cu multe avantaje pentru toti locuitorii Ro, inclusiv maghiari) si atunci a troznit-o ieri cu regele Mihai. Dovada: toti au sarit pe el, aparindu-l pe regele Mihai si au uitat despre ”pierderea” Ardealului si altele.
    Parerea mea este ca basescu a aruncat pe piata un os tare de ros si multi au sarit pe el (pe os,🙂

    4. se impun citeva rectificari:
    – basescu nu a fost ministrul al transporturilor ”cind acesta a fost seful partidului unic FSN” . Azi miine o sa spui si tu, AVP, ca basescu a permis minerilor sa vina pe cale ferata…
    – apartamentul din mihaileanu a fost cumparat, nu l-a primit cadou, dar la un pret sub pretul pietei.

    5. chiar sa=l compari pe basescu cu milosevici? incredibil, AVP

  6. skorpion Says:

    reorganizarii cu 2 i

  7. Stely Says:

    Nu ,singura mea inversunare (mihnire ) este contra comportamentului „odios” al „Coroanei , fata de Presedintele ales de mine si de inca 6 milioane de romani . Faptul ca a facut jocul si s-a lasat manipulat de clica 322 , sa-i dea cu „tifla ” neinvitindu-l la acea aniversare pe seful Statului aflat in fctie iar pe ceilalti doi da ,dar si pe Dan Voiculescu ,pentru nu stiu ce merite ? ,cind se stia ca a condus comisia de suspendare , ma determina sa fiu la ora actuala in contextul acestei declaratii ,mai mult sentimentala si mai putin pragmatica. Dupa declaratia asta ,fara sa vreau, ma simt nitel mai bine decit atunci cind am suportat si eu nedreptatea alaturi de presedintele tarii . Regele a pierdut prilejul sa se comporte „regeste” iar acum ,Traian Basescu , a gasit prilejul sa i-o plateasca . Cred ca si lui Traian Basescu trebuie sa i se acorde niste circumstante. A,daca declaratia lui ar avea consecinte grave asupra interesului national ,atunci da , merita oprobiul .Imi pare rau totusi ca nu s-a abtinut si ca prin declaratia asta a dat un prilej nesperat de bun opozitiei sa se dezlantuie cu atacuri impotriva lui. Toti gasesc ca trebuie sa-l puna la stilpul infamiei pentru o declaratie neinspirata. Mai e putin pina cind se vor declara cu totii monarhisti ,facindu-l pe rege victima lui T.Basescu. Uite ,Crin Antonescu se face purtatorul de cuvint al poporului si cere scuze regelui . Te intreb ,te simti reprezentat de Crin Antonescu ?
    In concluzie nu este vorba de „reminescentele propagandei de altadata” ,ci de o mica solidarizare sentimentala cu presedintele pe care eu l-am ales sa -mi reprezinte intersele , dorintele ,nazuintele etc… A gresit ,e adevarat ,dar greseala lui nu va avea consecinte grave. Eu il iert pentru asta si-i cer sa mearga mai departe si sa realizeze ce a promis. Abia atunci cind voi constata ca nu s-atinut de promisiune ,nu-l voi ierta.

  8. AVP Says:

    @Skorpi, mă tem că nu prea-nţeleg tonul cu care te răţoieşti la mine, my friend… oops. Şi iată de ce:

    1) O simplă privire pe Wikipedia, dacă memoria a început să ne cam lase, ne va spune că Traian Băsescu a fost subsecretar de stat în Ministerul Transporturilor în primul guvern de după Decembrie 1989, Guvernul Petre Roman (1) (ceea ce înseamnă că din start el n-a fost chiar băgător de seamă p-acoloşa, aloo…), iar apoi Ministrul Transporturilor în Guvernul Petre Roman (2) (30 aprilie 1991 – 16 octombrie 1991). Mai ţii minte cine a fost preşedintele de facto al FSN şi, başca, preşedintele României în această perioadă, amice ?🙄

    2) Atâta timp cât Băsescu îl acuză pe Regele Mihai de „trădare”, dând de înţeles că el n-ar proceda ca „tradatorul” Mihai R într-o situaţie similară, deşi alternativa – in conditiile date – ar fi să faci pipi în contra vântului, pe de o parte, TB fiind de altfel, pe de alta parte, şi singurul preşedinte din zonă care n-a recunoscut Kosovo, în condiţiile în care toţi aliaţii noştri din NATO au recunoscut din capul locului aiasta realitate geopolitică, nu putem concluziona decat că Băsescu îl are ca model abscons pe ex-preşedintele iugoslav Miloşevici, mai degrabă decât pe preşedintele Havel. Iar dacă asta e logica elementara a lucrurilor, de ce te răţoieşti la mine, my friend ?🙄 Ce vină am io, dacă asta-i realitatea ?

    3) In fine, stii bine că chestia cu apartamentul din Mihăileanu a fost cam de kko şi că T.Băsescu însuşi acceptase la un moment dat să renunţe la acel apartament cumparat cam preste spiritul legii ; bine, să zicem că phootem trece preste nişte formalităţi strict legaliste şi să-nchidem ochii la amănuntul că T.Băsescu nu prea mai avea dreptul să cumpere acel „apartament” (o căsoaie în toată regula, în realitate), dar în acest caz nu te-apuci chiar tu, cu ditamai musca pe caciula, sa-l bârfeşti pe Rex c-a primit ceea ce se cuvenea să primească în baza unor prevederi perfect legale, aloo. Regelui nu i s-a făcut nicio favoare şi nimeni n-a trebuit să-nchidă niciun ochi spre a se preface că totul e-n regulă cu restitutia in integrum a bunurilor din domeniul regal.

    @Stely, dacă C.Antonescu spune adevărul la un moment dat, care-i problema ? Tre să-l contrazic şi să susţin o minciună numai pentru că nu e „de-al nostru” ?🙄

    Cât despre faptul că tu-i porţi pică Regelui pt că nu l-a invitat pe preferitu-ti la nunta aia, aferim, soro… oops. Astfel de judecăţi or fi valabile dincolo de Bariera Vergului, dar nu pe Forumu lu AVP, bre.

    A nu se supala, pai cum drea.

    ps. Apropo, Stely. Tu stii ce anume astepti de la Basescu, decat vaga „modernizare a Romaniei” ? Io i-am spus clar ce astept, macar…

  9. skorpion Says:

    AVP,

    1. nu m-am ratoit la tine, doar am replicat.
    scuze, daca ai perceput astfel.

    2. si eu pot sa intru pe wikipedia si sa scriu ca crin antonescu este geniul geniilor…asa ca sa nu ne bazam pe wikipedia,
    parerea mea, cum dreak🙂
    eu am citit ca basescu a venit la bucuresti in anul de gratie 1992, deci fura fumate mineriadele, darimarea guvernului roman…
    te rog sa mai verifici, dar nu pe wikipedia, please.

    3. apartament si nu casoaie, dar in privinta acestui punct ne-am inteles deja din prima.
    ca a fost legal, dar imoral. ok???

    (si-apoi fie vorba intre noi un apartament – chiar si maricel sau mare – nu se compara cu ceea ce a primit regele Mihai, dar
    nu asta este problema, ci problema este ca dupa ce a primit daruri din partea celor care l-au izgonit din tara, a devenit foarte
    prietenos cu acestia, inclusiv invitindu-i la nunta de diamant pe toti fesenistii pe care ii injuram astazi…si culmea, chiar si pe abjectul de felix voiculescu, exponentul perfect al comunistilor si securistilor care l-au persecutat pe regele Mihai)

  10. AVP Says:

    Skorpi,

    1) de data asta Wikipedia nu spune povesti:

    http://www.presidency.ro/?_RID=htm&id=4

    2) Regele nu a primit daruri de la nimeni, ci a primit ceea ce era al sau, fiindca apartinuse familiei regale (mult, putin) ; abia despre TB se poate spune ca a primit un dar cam criptocomunist, mascat intr-un vesmant mai mult or mai putin legal : e vba de apartamentul din Mihailenau, luat mai pe nimic. Insa repet: n-ar fi nicio problema, daca chiar hotu n-ar striga hotii, cum ar veni… oops.

    3) Oricine e liber sa invite la nunta sa pe oricine vrea, pe riscul si (dez)onoarea sa. Si sa nu uitam ca insusi TB a recurs la „solutia imorala” candva, cumva, aloo.

    Crede-ma, amice, nu este Traian Basecu omu’ pe care sa-l aperi cu argumente morale, tale quale. Il poti apara, de ex, cu argumentu ca e mai tare-n foale, dar nu ca are obraz mai fin or – cum ar veni – mai mare.

    Cat despre tonu cu care-mi vbisi tu insuti, o faci pe spinarea ta , fratioare…🙂

  11. Scrie opinia ta Says:

    Eh, trebuie sa recunosc ca am avut o surpriza placuta. Trecusem doar sa vad care mai e nivelul de pupinbasism si sa masor decibelii aplauzelor catre prezidel.

    Insa surpriza, AVPul da dovada de curaj prin acest articol onest, pentru ca el stie bine ceea ce are prin poienita. Cam toata fauna „a la Vadim ’90” „cu argumentele” de rigoare.

    Bravo Viorel Padina, intr’adevar o surpriza placuta.

    (ma tem insa ca nu vom avea aceeasi surpriza placuta de la „amicu'” Volo si restu’ telectualilor pupin…desi cam asta ar fi momentul de cotitura/despartire de febletea lor)

  12. skorpion Says:

    in ultima vreme crin antonescu ii fura papika lui vadim.
    azi chiar l-a depasit pe tribunel🙂

  13. AVP Says:

    Te bucuri degeaba, nea opinentule, căci tot io sunt, mhă, de 30 de anişori încoace, nu m-am schimbat cu nemicutza ; numai că, din întâmplare, opinia mea actuală coincide punctual cu opinia ta, întrucât io nu ţin cu nimerea, sed magis amica veritas, dacă mă-nteledzi, şi asta te face să crezi c-aş ţine cu partida ta, după principiul clasic al bolşevicilor : cine nu e cu noi, e împotriva noastră, n-aşa ? Iar ca să nu-mi pierd vremea cu opinia ta, care de fapt e a ălora ce ţi-au trasat linia & misia, îţi spun că io şi la ora actuală consider că Băse e „răul cel mic”, faţă de răul celălalt, pe care presupun că-l susţii tu, şi care e mult mai birlik, aloo… Îmi pare rău doar că Băse ista, cu foodulia şi cu impulsivitatea sa, pare să-şi rateze şansa de a mai moderniza cevaşilea p-acilişa, pe la Românica noa…👿 Atâta tot.

  14. AVP Says:

    Într-adevăr, bre, Skorpi : ce ne-am face noi dacă adversarii ăştia ai lu Băse, neşte puţoi de puţoi, n-ar fi atât de stupizi ? Cred că se ruşinează de ei şi ăia care-ar vrea să le zică daraghia moi… oops.

    Însă tristeţea – care se-accentuează parcă pe zi ce trece – e că Băse al nostrum, cel puţin uneori, îi întrece…😳

  15. Loda Says:

    Intru totul de acord cu tine fata de fondul postarii, AVP !

  16. Stely Says:

    Hopa !
    Incă vreo două postări si cîteva comentarii de genul ăsta si iată că „se ‘ntorc vapoarele ” cu lumea bună , gata să -ti îmbratiseze toate pdvd. Eu ce să fac ,atunci ? 😦 Imi voi vede de -ale mele 😉 si ,de ce nu , voi mai merge pe ici pe colo ,nu însă „dincolo de bariera …” oops
    P.s. Ii astept cu interes pe @nt ,rh,@agax @radu,@trimi etc…

  17. Loda Says:

    Stely :
    Seruvs ! Nu ,,toate” numai unele😉 Nu am lipsit ostentativ, in ultima peripoada m-am ocupat cu ce te ocupi si tu uneori (nepoata)🙂 In cateva zile ,dispar iar, la Bucuresti, unde e nevoie de bunica🙂

  18. Stely Says:

    Salut Loda ! Da ,chiar aveam de gînd să te întreb ,ce-ti face „bebica”? Eu merg mai rar la ei ,întrucît văd că se descurcă nesperat de bine si fără mine. Vorbim însă zilnic la telefon. Mâine îi am ca oaspeti pe toţi trei. Va fi prima vizită a lui „bebicu „la bunici. Are poze pe facebook ,asa că -i văd evolutia si fără sa fiu acolo. Tu nu ai cont pe facebook? ? Poate ne facem prietene „feisbucciene ” de dragul bebicilor . oops

  19. Loda Says:

    Stely :
    Nu stiu cum sa fac ; am dat search pe facebook, dar sunt prea multe persoane cu numele tau; da tu search, pe facebook,acolo sus pe Rodica Nitu, daca apar mai multe persoane cu acest nume, vezi poza in care sunt cu sotul pe un vapor (aia mi-s🙂 ) si da-mi un ,,add as a friend ”.No, sa vad cum te descurci ?

  20. AVP Says:

    Postare noua.

  21. Dragos Gros Says:

    Am citit si tot n-am inteles care poate fi legatura dintre tradare si apartamentul din Mihaileanu… Dar sa revin la subiect… Presedintele a facut doua afirmatii care inca starnesc dispute aprinse; brusc romanii au devenit monarhisti activi sau pasivi, printre ei ili(c)escu. Sa vedem pe rand afirmatiile… „Tradare”. Termenul e dur si Basescu ar fi putut folosi un sinonim mai „moale”, ca altfel realitatea n-a fost deloc alterata. Intoarcerea armelor din 23 august a fost un gest extrem de util rusilor, dar romanilor deloc. Daca ne gandim ce anume spunea cu voce la Radio regele romanilor (si anume ca a decis ca romanii sa intoarca armele impotriva nemtilor dar alaturi de puterile occidentale) putem intelege si de ce a fost decorat cu Ordinul Victoriei de catre cel mai mare criminal din istorie, alaturi de Hitler. Desigur, decoratia n-a primit-o doar el, ci si, printre altii, Churchil, dar care au fost meritele unuia si care ale celuilalt? Tradarea sau lasitatea a avut si un al doilea episod: abdicarea. Vad scris peste tot ca daca nu-si dadea poporul zalog rusilor, daca nu pleca de frica, pe de o parte si din interes personal, pe de alta parte, Romania se putea transforma in republica sovietica. AVP, asa, teoretic vorbind si fara a avea vreun control asupra a ceea ce s-ar fi putut intampla daca si cu parca… totul pare posibil. Dar ia sa privim la istoria recenta totusi… Vedem ca Stalin atat de recunoscator a fost romanilor incat a „fatat” Operatiunea Progres” care urma sa imparta tot teritoriul Romaniei tarilor limitrofe, ei luand toata Moldova, ungurii Ardealul, iar sudul – Bulgaria (care ar fi luat si Dobrogea) si Yugoslavia. Opozitia hotarata a lui Tito l-a impiedicat pe dement sa-si puna in practica planul. Iar asta se intampla dupa abdicare… Deci, abdicarea nu numai ca nu a impiedicat ceva major, dar a si creat premise periculoase pentru desfiintarea tarii. Nu are rost sa vorbim despre astea pentru ca Dumnezeu nu a vrut ca ele sa se intample. Nefiind Mafalda vreunul dintre noi, o sa ma refer la fapte, asa cum reies ele din manualele de istorie. Regele, spui (si cred si eu) s-a temut pentru viata lui. Asa e, dar daca tu, ca rege te sperii este justificat sa fugi sa-ti scapi piele si sa lasi poporul in seama dusmanului? Asta se numeste tradare in orice situatie. Regele sustine ca a abdicat pentru a salva viata a o mie de studenti arestati de catre comunisti. In afara de el nu stiu sa existe un singur document care sa ateste asta si nu cred ca regele, intrebat fiind despre motivele abdicarii ar fi putut sa raspunda: din lasitate si interes personal. Sa ne mai gandim la ceva… O mie de persoane arestate ar fi trebuit cazate in puscarii, institutii care erau deja ticsite; ar fi ramas lagarele de munca fortata, dar nici macar majestatea sa nu a pomenit ceva despre lagare. Ce a urmat „curajosului” act al abdicarii? Sute de mii de morti, familii distruse, intelectualitate desfiintata, oameni stramutati in tara sau in Siberia, averi onorabile confiscate, intr-un cuvant cea mai odioasa represiune din intreg lagarul socialist. Despre aceste „beneficii” vorbesc manualele. Ungaria a procedat diferit; si ei au pierdut razboiul, dar cu coloana dreapta, si ei au devenit stat comunist, dar nu au devenit republica sovietica si au mai avut si o revolta reala, cu toate tancurile rusesti „cazate” la ei. Dar au impus respect comunitatii internationale si chiar ocupantului rus. Noi am intors armele, dar tot tara invinsa am fost, am platit din greu despagubiri de razboi, am pierdut teritorii inca din ’40 si chiar si in ’48 ni s-a impus de catre „fratele de la Rasarit” sa „redam” (asa au vrut rusii formularea) insula Serpilor celor care n-o detinusera niciodata: URSS. Putem sa tratam cu usurinta urmarile cumplite ale actului de abdicare? Nu cred ca poate sa sustina cineva asta. Revenind in prezentul zilelor noastre nu pot sa nu fiu socat de vehementa cu care „carpa kaghebista”, mai ieri „copoi rusesc” pe urmele regelui care a vrut doar sa vina in tara lui, mai ieri varsator de laturi cumplite si minciuni odioase la adresa monarhiei, azi e un aplaudac hiper-„civilizat” la aniversarile regelui, umilitul de ieri si un aparator infocat al… valorilor monarhiei !!! Dormim cumva? Nu vedem nimic in neregula aici? Ura lui ili(c)escu fata de rege si monarhie a fost atat de mare incat de pe stema Romaniei de azi lipseste coroana de pe capul vulturului (in alta ordine de idei, heraldic vorbind, coroana n-are absolut nici o legatura cu monarhia, ci este simbolul… INDEPENDENTEI !!). Ea lipseste ori pentru ca banda lui ilici se pregatea sa dea tara rusilor (vezi arhivele de la Kremlin deschise publicului), ori pentru ca orbit de ura fata de monarhie ilici a fost incapabil sa puna coroana unde ii era locul. Azi si ieri, principalii sustinatori ai „gestului eroic” al regelui sunt exact cei care ieri scuipau frenetic pe „simbolurile monarhiei”, comunistii. Nu cred nici in convertirea peste noapte a bolsevicilor in monarhisti, nici in „ruperea legaturilor istorice (?) si dinastice” la care a apelat regele; m-am intrebat care este sensul gestului care venea brusc si fara ca regele sa fi avut vreo activitate vizibila care sa reclame actul in sine. La fel de bine putea face asta in urma cu 5-8-10 ani… De ce tocmai acum? Cele doua actiuni pot fi coincident simultane, dar nu cred in coincidente atat de cusute cu ata alba. Interesul exista, fara indoiala si de partea sustinatorilor bolsevic-comunisti sau nu, dar si de partea casei regale. Regele are o datorie de platit, ca doar nu i-a dat Tariceanu palatele inapoi degeaba; daca ar fi restituit proprietatile romanilor si printre ei si pe ale regelui era absolut in regula, asa… De aici mi-a venit o idee… Nu zic nici ca e buna, nici ca e proasta, e ideea mea si nu voi purta dispute pe aceasta tema, fiind doar o idee nesustinuta de argumente. Cred ca uslasii, satui sa iasa prost in sondaje si stiind ca doar o minune ii va aduce la putere si consiliati de „eminenta rosie” a cardasiei au planificat sa scoata in campania electorala un as din maneca: regele Mihai – premier. Foarte posibil ca Basescu sa fi aflat despre asta, iar la B1 a avut o ocazie excelenta de a „bazai oile”. Ca am sau nu dreptate, viitorul o va arata, dar asta nu schimba nici istoria si nici felul in care inteleg liderii uslasi sa-si atribuie calitati de nimeni conferite; Antenescu sa vorbeasca in numele cardasiei pe care o co-reprezinta, dar „poporul” in numele caruia isi cerea ipocrit scuze sa-l lase in pace ca poate nu vor toti sa ceara scuze regelui care el insusi nu a cerut scuze poporului caruia i-a fost rege.

  22. skorpion Says:

    eu am avansat azi aseara ideea: duda => premierul USL.

    la regele Mihai nu m-am gindit, pentru ca este mult prea batrin

  23. Dragos Gros Says:

    Skorpion, ieri scriam pe facebook ca uslasii ori au in vedere persoana regelui care, asa cum spui, e prea batran (dar care e bun la casa uslasului pana se catara la putere), ori Duda, dar care ar prezenta inconvenientul ca este doar casatorit cu Margareta, deci nu poate fi incarcat cu „meritele” regale. Cum era de asteptat, ideile nu se nasc intr-un singur cap si ma bucur ca avem premonitii comune. Sper sa ne inselam si sa fie doar o imbecilitate reactia uluitoare a liderilor uslasi. Sa vedem…

  24. AVP Says:

    @Dragos Gros: Mi se pare la mintea cocosului ca daca planu Progres a fost gata sa fie pus in aplicare chiar si dupa ce Mihai a primit Ordinul cel Mare si-a abdicat l-ale lu Stalin picioare, cu atat mai abitir el ar fi fost aplicat dupa ce Mihai l-ar fi infruntat, n-asa ?🙄 Sau poate crezi ca si atunci l-ar fi oprit Tito, dupa ce Romania despartitoare ar fi fost pusa definitiv pe branci ? E-he, de cand asteptau generalissimii rusi ca romanilor sa nu le mai lase decat ochii, ca sa planga

    Si asa mai departe. Sunt cam multe incongruente logice in postarea ta, din pacate. Insa iti respect punctu de vedere, fratre.

  25. Dragos Gros Says:

    AVP, sa lasam congruentele sau incongruentele ca eu am reprodus fapte, nu parerile mele; doar in final am emis o idee personala pe care n-am de gand sa o comentez. Logica mea, buna sau rea e una, istoria cu faptele ei – alta.

  26. AVP Says:

    Pai cum adica sa lasam congruentele sau incongruentele, bre ? Inseamna sa vorbim doar asa, ca sa bifam o activitate pro sau contra p-acilisa ?🙄 Chiar crezi ca io sunt omu ala, mey ?🙄 Si chiar mie-mi spui ca omu se judeca dupa Fapte ?🙄

    Problema e ca tu nu pari a sti care-s faptele regelui Mihai decat dupa ceea ce i s-a transmis „istoricului” Politeia, despre care abia acum aflu ca e istoric ; io il credeam medic, dar probabil numai Manastirea-ntr-un picior stie ghici ciuperca ce e, n-asa ?

  27. Dragos Gros Says:

    AVP
    N-am avut cand sa si citesc cele scrise pe net, asadar nici nu ma intereseaza prea mult. Subiectul asta il disecam adanc intr-o discutie purtata cu un domn extrem de impresionant ca statura morala. Facuse trei ani de lagar la Buchenwald, venise in tara si trecuse, condamnat pe viata, prin majoritatea inchisorilor comuniste; asta pana in ’64. El imi spunea asa: sunt monarhist cu tot sufletul, dar daca m-ar intreba cineva as spune „vreau monarhie, dar fara regele Mihai care e un tradator”. Pe de alta parte, faptele de care vorbesc se pot gasi la fel descrise in manualele de scoala, ca n-am inventat eu istoria.

  28. Dragos Gros Says:

    Domnul respectiv, Dumnezeu sa-l odihneasca ! se numea Nicolae Balanescu, dar asta nu inseamna nimic el nefiind persoana publica; abia a putut sa supravietuiasca, vai de capul lui, urmare a „regalului” gest.

  29. Cantemir Says:

    Regele a ales sa iasa din istorie ca Severing si nu ca Floquet:
    http://camarasdelumini.wordpress.com/2011/06/24/onoarea-la-romani/

  30. DOMIPA Says:

    Sa recapitulam. (daca gresesc, accept corecturi si cer, anticipat, scuze.)
    Sursa principala de documentare : ISTORIA ROMANIEI IN DATE, autor Dinu C. Giurescu si colectivul, editia a II-a, Editura enciclopedica, Bucuresti 2007
    Regele Carol al Doilea cedeaza generalului Ion Antonescu prerogativele puterii. (05.09. 1940).
    Regele Carol al Doilea cedeaza prerogativele regale fiului sau Mihai .(06.09. 1940).
    Mihai I , Regele Romaniei :
     il aresteaza pe maresalul Ion Antonescu in Palatul Regal (23.08.1944). Ce face in continuare Mihai I, Regele Romaniei ? Il izoleaza pe maresalul Ion Antonescu, sub paza, intr-o unitate militara? NU. Il retine, sub paza, intr-o alta institutie abilitata a Statului Roman ? NU. Pur si simplu il preda, la cererea Uniunii Sovietice, « unui comando PCR », partid ilegal la acea data in Romania ; maresalul Ion Antonescu este retinut de « acel comando PCR » la un sediu conspirativ din Vatra Luminoasa(24.08.1944 – 31.08.1944) cand este predat Armatei Sovietice si dus la Moscova ;
     da vestitul COMUNICAT /ORDIN catre tara si armata privind « intoarcerea armelor… » (23.08.1944) ; ignorand ruptura dintre Romania si Germania, trupele sovietice iau in captivitate 130000militari apartinand Armatelor a 3-a si a 4-a Romane.( 24.08.1944 – 05.09.1944) ;
     instaleaza trei guverne conduse de militari(generalul Sanatescu( 1) 23.08.1944, Sanatescu( 2) 04.11.1944 si generalul Radescu 06.12.1944 ) ;
     abroga, printr-un decret regal, legislatia din sept.1940 referitoare la investirea Presedintelui Consiliului de Ministri cu depline puteri si fixarea prerogativelor regale. Reintra in vigoare prevederile Constitutiei din 1923. (31.08.1944) ;
     instaleaza guvernul comunist, Petru Groza(06.03.1945).
    In continuare, « din victorie in victorie » se instaleaza comunismul in tara « reforma agrara »(23.03.1945), « purificarea administratiei publice »(30.03.1945), » infiintarea SOVROMURILOR »(iulie 1945), alegeri falsificate masiv de comunisti(19.11.1946) etc. etc. etc.
    Concluzii :
    • In toata perioada de la « … va ordon treceti Prutul »(22.06.1941) si pana la abdicare (30.12.1947) Mihai I a fost Regele Romaniei . In consecinta NUPOATE FI DISOCIAT(absolvit) de actiunile ROMANIEI( bune sau rele) din perioada respectiva, cu atat mai mult cu cat el insusi nu a facut o astfel de disociere ; argumentele de genul « tineretii regelui », al « lipsei de experienta » sau cele referitoare la « situatia interna si externa deosebit de complicata a Romaniei in epoca », deseori invocate, nu se sustin si a insista asupra lor poate deveni jenant.
    • Intre 23.08.1944 si 30.12 1948 Mihai I , Regele Romaniei , a fost necesar Uniunii Sovietice si Armatei Rosii, de ocupatie, pentru o minima legitimizare a actiunilor violente si samavolnice care, impotriva vointei poporului roman, prin jaf si teroare, au instaurat comunismul in Romania.Regele a indeplinit ceea ce is-a cerut. Uniunea Sovietica a fost multumita. Dovada sta inmanarea decoratiei « POBEDA »-VICTORIA (06.07.1945-07.01.1946). Uneori, Regele a aratat o palida rezistenta « greva regala »(19.08.1945) fara urmari pozitive asupra destinului tarii.
    • La 30.12 1948 Mihai I , Regele Romaniei, nu mai era necesar (obiectivele Uniunii Sovietice fusesera atinse – poporul roman nu mai era un popor liber, era un popor sub control comunist). Puterea de ocupatie i-a cerut lui Mihai I , Regele Romaniei , sa abdice « sub amenintarea ca vor fi ucisi omie de studenti arestati in momentul respectiv »( Mihai I , Regele Romaniei s-a conformat)
    • Mihai I , Regele Romaniei , a semnat actul abdicarii sub amenintare. Adevarat.
    • Tot asa de adevarat este ca Mihai I, Regele Romaniei , avea alternative inclusiv alternativa unui posibil martiriu). De la un REGE un popor este indreptatit sa astepte sa fie exemplu de onoare, de eroism, de sacrificiu chiar, daca momentul istoric o cere.
    Din pacate, Mihai I , Regele Romaniei, in situatia data, nu s-a ridicat la aceste asteptari.
    DOMIPA


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s