Mey prichindeilor…

Dacă ziceţi că-l adoraţi pe DZeul vostru – şi oricum s-ar numi în miturile genezice:  Sakia Muni, Yahwe, Iisus, Allah, Popocatepetl  – de ce nu admiteţi, mici egoişti ce sunteţi, că după ce nu veţi mai fi în țoalele voastre nemţesti sau kaki, după caz, naz şi praz, şi-n pielea or carnea de baz, veţi deveni aidoma Celui ce ziceţi că vă păzeşte din Tării, topindu-vă in Virtualitatea-i născătoare de figuri şi forme mii de miliarde de mii, de la atomii nașparlii ai Secundei dintâi şi până la atomicii copchii ai hyperspaţiului de-aci şi aşa mai departe, până la Ultima Thule sau Zi ?

Unde sunt cei care nu mai sunt ? Iar cei care ÎNCĂ nu sunt, unde sunt ? Sau cei care ar fi putut să fie, dar n-au fost să fie, unde sunt mey bădie ? Eu o să mor, tu o să mori, el-ea o să moară/, noi murim, voi muriţi, ei-ele mor. Cine mai rămâne, mey, bobor ? “Eu!“. Cine intreaba, mey?? “Eu!“. Cine esti, bey ???” Eu!

Deci ce dreak vă tot frământaţi şi vă rugaţi spăimântaţi la sfinţii care mai de care mai importanţi, implorându-i să vă salveze suflețelele în care vă cutremuraţi de frică precum o furnică sau o păsărică, din moment ce e clar că la hotar se va fini episodul vost’ temporar, dar nu ca să păşiţi în alt altar, mey, sau într-un univers atemporal, ca într-un basm de abecedar, ci pur şi simplu ca să vă naşteţi iar şi iar, în alte şi alte hypostaze punctuale ale aceluiaşi Zeu tutelar, tale-quale, ale Fiinţei ce-a plesnit cândva în Hyperspa’ si de-atunci se rostogoleşte în spirala-i spaţio-temporală spre staţia Omega finală, unde se va preface în Sămânţă totală.

Pe voi nu vă cutremură faptul că din mizerabilul – cică – Pământ sunt croite toate formele aflătoare în orişice gând, mey ? Nu vă uluieşte faptul că toate cele ce sunt se topesc la final în Pământ ? Păi unde sunt, bey, cei ce nu mai sunt, dacă nu în Pământ… ? Si-atunci ce dovezi mai mari vreţi că acesta e Pământ SFANT ? Cât să fii de mbou, ca să nu pricepi ca Domnul e chiar Planeta-Ou, sau că Soarele din cerurile scăpărătoare e chiar Sfânta Clocitoare, ce-ncălzeşte Oul Albastru de subt aripele-i astrale, spre a ecloza din El/ Ea un Fiu încă şi mai al drea (vba vine, fata mea…  oops) decât Pruncul din ieslea cea ?

Etcetera, etcetera…!

ps.publicat în 2008 pe forumul Ziua.

63 Răspunsuri to “Mey prichindeilor…”

  1. Sorin ILIESIU Says:

    superbissim text!

  2. skorpion Says:

    salve, AVP,

    frumos text, Pamintul si tot ce inseamna viata si ne-viata constituie un superb miracol.

  3. AVP Says:

    Ma bucur mult ca rezonam din nou, my friends.

    Pe maine.

  4. Maria Says:

    Frumoase şi frământătoare întrebări!

  5. florentina borgovan Says:

    Ii cer iarasi ingaduinta , domnului Iliesiu , de a zice si io :superbissim text !

  6. florentina borgovan Says:

    Si in continuare : PAMANTUL SFANT, „mey prichindeilor”….

  7. Sorin ILIESIU Says:

    @florentina borgovan Says:6 mai 2011 la 23:44

    de acord

  8. Curios Says:

    @Sorin ILIESIU:
    E un text comun expunand putine idei dar fixe.

  9. AVP Says:

    Dacă tot zici că sunt idei puţine, dar fixe, le-ai phootea sintetiza ?🙄 Chiar sunt curios…🙂

  10. Goldmund Says:

    Da, interesante intrebari
    si fiecare e condamnat la cautarea raspunsurilor, condamnat pe viata.
    Planeta-vie, Planeta Albastra, ‘Planeta Ou’ e atat de minunata incat am impresia uneori ca e doar un decor desprins dintr-un Matrix care este imposibil de a-l descifra. De aceea omul probeaza prin viata spirituala lecuirea, pacea interioara, un altfel de echilibru, incearca Universul cu o rugaciune. Unii nu mai cauta, convinsi fiind de raspunsurile deja gasite.

    Si daca Terra e atat de minunata, de ce sunt eu vrajit de viata materiala,- nefiind un adept al hedonismului- de ce sunt sustras de cotidian din fata frumusetii Pamantului? Parca ar fi cineva la mijloc, ce nu da pace si iadul produs de om omului.

    Ne intoarcem in tzarana din care am fost plamaditi, dar undeva in alta dimensiune e supa sufletelor, o alta lume, un Univers pentru care nu exista Timpul.

  11. Adrian Merfu Says:

    @Curios
    Spuneti ca textul e comun. Eu inteleg prin asta ca ceea ce spune AVP in text este cunoscut si inteles deja de majoritatea potentialilor cititori de limba romana. Ma indoiesc, cu tristete, de acest fapt. Mai mult, cred ca multi din cei ce ar trebui teoretic sa inteleaga dat fiind ocupatia in domeniu, nu pricep despre ce e vorba. Totusi, puteti fi mai explicit in ceea ce priveste afirmatia ca textul e comun?
    Mai spuneti „putine idei dar fixe”. Trec peste semantica defectuoasa si va intreb de ce „putine” si „fixe”?

  12. Adrian Merfu Says:

    @Avp
    Eu nu cred ca poate sintetiza.

  13. Hantzy Says:

    Iti spusesem demult ca asta m-a surprins placut la dumneata, AVP: posibila materializare a metafizicului, pana mai adineaori, absolut! Mi-ai spus ca am idei nastrusnice …

  14. Hantzy Says:

    @Adrian Merfu,
    eu cred ca nici dumneata nu poti sintetiza!
    Pur si simplu, pentru ca semantica nu e defectuoasa, cel mult ortografia. Ori asta nu dovedeste spirit analitic.

  15. AVP Says:

    My friends, suntem atat de putini, hic et nunc, incat ar fi pacat sa ne certam din nou. Pleease…

    O Duminica minunata va urez !

  16. Adrian Merfu Says:

    Superficial ca de obicei si frustrat; tipic mioritic si carpatin.
    Din cauza lui „dar” se schimba intelesul propozitiei. Probabil intentiona sa foloseasca conjunctia „si”.

  17. Adrian Merfu Says:

    @AVP
    Dupa cum ati observat eu am incercat, si incerc, sa am un dialog cat de cat. Este evident ca atat Cucerai cat si Hantzy sunt incapabili de dialog. Cu cel din urma a fost imposibil sa schimbam macar o idee, doua.

  18. Hantzy Says:

    AVP, sorry pentru ca nu m-am putut abtine, insa am dorit sa arat celui prea grabit la critici cam cum NU trebuie procedat.

    „Basescu are urechile mici, dar altceva mare!”
    „Boc e un om mic de stat, dar mare in fapte!”

    Aceste antiteze doresc sa contrapuna unui „defect” sau unui aspect perceput astfel, o calitate determinanta, tocmai pentru a da mai multa greutate acesteia: „Ce conteaza urechile sau statura, daca faptele-i sunt enorme?” Aceeasi topica a fost, evident, tintita de Curios in comentariul ‘mnealui.
    „Fix” are de obicei o conotatie pozitiva, insemnand stabil, rezistent, de neclintit. Astfel ca, desi la prima vedere interventia ar parea laudativa, e in realitate e ironica, deoarece ca parte morfologica determinanta pentru substantivul idei „fixe” devine, brusc, foarte aspru.

    Ironia, ca procedeu stilistic, rastoarna sensul formularii. In cele mai multe cazuri, desi literal acesta se doreste binevoitor, in realitate sensul urmarit este unul extrem de critic. Dar trebuie sa fii inglez sa-l poti surprinde!

    P.S. Eu sunt mereu dispus sa schimb idei si nu doar una doua, dar tocmai schimbul asta presupune sa ai si de unde sa primesti, n’est-ce pas?

  19. Andrei Alexandru Says:

    Chiar şi o minusculă „,” deplasată în conceptul neoPtolomeic al maestrului AVP (din 2008!!!), înseamnă CEARTĂ!
    Bătrânul AVP, neavând prea mult timp liber, este dispus să accepte doar pupicurile și îmbrățișările (dacă sunt călduroase, desigur).

    moș aa, de undeva din eternitate
    laplopulcuportocale

  20. Hantzy Says:

    Si diacriticile inseamna mult uneori!
    De exemplu atunci cand spitalul de campanie telegrafia statului major, solicitand 200 de pături, pentru a-si proteja pacientii de frig. Cum, prin morse, s-a transmis in fapt „paturi”, spitalul s-a trezit cu 3 vagoane de mobilier metalic, de care n-avea nevoie.

  21. Stely Says:

    Doamne sfinte !!! Ma chinui de citva timp sa inteleg ce i-a nemultumit pe @Hantzy ,pe @Curios si pe @tatonul aa ? Ma mai chinui sa vad ,unde a gresit @Adrian Merfu cind i-a cerut acestui @Curios care( ca de obicei )vine f.rar aici si ” latra ca un ciine la luna „, fugind apoi cu coada intre picioare cind este luat la intrebari … 🙄
    Nu-l inteleg pe Hantzy cind ( ca de obicei) tine partea unui anonim fara ca acesta sa se evidentieze cu vreo idee ,ceva acolo ,cit sa se porneasca o dezbatere de idei …
    Iar pe tatomul aa, la fel. Nu inteleg ce-l nemultumeste la topicul prezent ? Cu ce nu este de acord ? Cu stilul in care este scris textul, sau cu ideile din text ? . Despre ce „pupicuri ” si „imbratiseri ” vorbeste ?
    Nici macar nu am inteles ce greseala” impardonabila” a facut A.Merfu ,cit sa schimbe adevaratul sens al frazei ?!..
    Da ,e adevarat ca un cuvint scris incorent sau fara diacritice shimba citeodata sensul une propozitii ,dar acum nu este cazul . Au facut altii greseli destul de mari ,ca spre ex :”Pomul de Otel „(@AgaX ?),in loc de „Poemul de otel , „Planta Ou ” in loc de” Planeta Ou „(D-l Goe .parca ?) oops , sau „Pumnul de Otel „, scris de inca unul gen @curios … Asa da ,se schimba sensul ,dar nimeni nu le-a reprosat nimic,nici ca nu cunosc , macar titlul ,daramite continutul scrierilor lui AVP 😦 In schimb dau in dreapta si-n stinga cu gura ,cit sa se creada ca au ceva de spus. 😯

  22. Adrian Merfu Says:

    Oamenii prosti se iau de lucruri marunte pentru ca de cele importante nu au habar.

  23. Adrian Merfu Says:

    Acum ca am putin timp liber, sa comentez ce am postat mai devreme.
    Cand spui „putini dar buni” sau „multi dar prosti” este evident ca „dar” desparte celedoua atribute: primul slab al doilea tare. In primul caz „putin” are un aspect negativ, de lipsa, pe cand „buni” este atributul tare si evident pozitiv. In cel de-al doilea exemplu situatia este inversa: „multi este atributul slab cu aspect pozitiv, de abundenta, pe cand „prosti” reprezinta atributul tare evident negativ. In aceasta logica, impartasita si in Dictionarul Explicativ, afirmatia „putine dar fixe” implica acelasi lucru. In cazul in care „putine” este pozitiv atunci „fixe” trebuie sa fie negativ si vice versa. Avand in vedere ca este vorba de idei, „fixe” are in limbajul comun conotaie negativa. Acelasi lucru este valabil si cand spui ca cineva are „idei putine”; in acest context „putine” are conotatie negativa. Rezulta o eroare de logica pentru ca atributele trebuie sa fie in opozitie. De aceea i-am zis lui AVP ca @Curios nu poate sintetiza si din nici un alt motiv imaginar. Cred ca am explicat suficient acest aspect.
    In ceea ce priveste observatia dumneavoastra ca AVP incearca o „posibila materializare a metafizicului, pana mai adineaori, absolut!” am un comentariu. Faptul ca AVP indica pamantul ca esenta metafizica nu inseamna materializare. Insula Fericirii sau Fericitilor, Hades sau Nirvana sunt doua exemple „imateriale” ce nu pot fi atinse sau percepute decat prin transcendenta sau dupa moarte. In Hegel putem gasi intr-o oarecare masura materializarea de care vorbiti, dar am multe obiectii. Ma opresc aici pentru ca e prea mult de comentat si de unul singur chiar nu are rost.

  24. Adrian Merfu Says:

    trei exemple si nu doua cum am gresit mai sus cand am vorbit de Nirvana.

  25. AVP Says:

    Bună ziua.

    În concepţia mea (ipoteza KG – ipoteza kosmosului germinativ), nu Pământul e vectorul teleologic ultissim al Creatorului din punctul Alfa, ci stadiul Omega în care se va înghesui materia din întregul kosmos, în forma or hyperforma în care se va fi găsind atunci, aceasta fiind ultima thule e evoluţiei regenarative începute în punctul zero al timpului or dacă vreţi va fi hyperpunctul virtual în care se va reface Samântza, Softul Primar or Duhul Sfânt – „Cartea Vieţii de la Inceputul Veacurilor”, cum se exprimă Bibilia -, sămânţă îmbogăţită cu toate valenţele pe care sfântul duh le va fi dobândit estimp – şi de fapt tot Timpu…oops -, prin nou-i ciclu de Viaţă. Pământul – Planeta Ou – nu e, în concepţia mea, decât stadiul actual al „duhului” din kosmosul germinativ, este „Fiul” din coordonatele spaţio-temporale actuale, vârful „săgeţii timpului”, hic et nunc, „sămânţa” logosului creator, de acum încolo… Aşa cum am mai spus-o, dacă Ptolemeu şi geocentriştii aşezau Pâmântul în centrul lumii, dacă Nicolaus Kopernicus şi ucenicii au smuls Terra din centru-i mistic şi-au pus-o să se-nvârtească în jurul soarelui, care la randu-i era el însuşi centrul lumii (iar în concepţia mea nu e „decât” Soarele-clocitoare…oops), io iau Planeta Ou şi-o pun din nou, pe ea, în cuibuşoru-i din fruntea lumeei, însă nu în centrul, ci în vârful său, aloou… Nu prea vă vine să credeţi că sunt în stare de aşa-ceva, frăticilor, n-aşa ?, deşi ştiţi şi voi – păi cum drea – că „ziua mea vine ca un hoţ„… oops.

    Hai că mai vbim spre seară, când mă voi căzni – să vedem cum voi face şi voi drege, deşi am atâtea chestiuţe lumeşti pe cap – să dau drumul unui nou episod din Povestea lui Ave.

  26. Stely Says:

    Buna ziua ,
    AVP,
    Explicatia ta de acum este clara si limpede -ca de clestar .
    Citind-o mi-am zis : Iata cit de simplu este .Cind am zis asa mi-am amintit ceea ce ai spus tu aici :

    Să fie totu’ atât de simplu, D-zeule…??

    Ai spus asta dupa ce , ca si Newton care a avut revelatia gravitatiei universale cind i-a cazut marul in cap ,ai avut si tu o revelatie …
    Iata :

    Se spune că Newton avu revelaţia gravitaţiei universale atunci când îi căzu un măr în cap, producându-i un frumos cucui ! Or, bomba ce căzu peste mine, umplându-mă cu mărturia de faţă, fu chiar aşa: o pară mălăiaţă…!

    Apoi ai inceput sa pui cap la cap „marturiile ” din Carte (Biblia ) ASA :

    "Ce a fost “la început” ?

    Zice Ioan :

    La început a fost Cuvântul
    Şi Cuvântu’ era cu D-zeu
    Şi Cuvântu’ era D-zeu.
    Toate au fost făcute prin El
    Şi nimic din ce a fost făcut
    N-a fost făcut făra El.

    Eu sunt Alfa şi Omega,
    Cel dintâi şi Cel de pe urmă,
    Începutu’ şi Sfârşitu’…!

    Apoi ai facut legatura cu ceea ce spun alte Carti si alti Ucenici ,Aici :

    Lemaitre şi ucenicii săi ne învaţă că la momentu’ dat atomu’ primitiv a făcutără big-bang ! Ei, şi ?! An de an – în grădina lu’ Ion – au loc big-bang-uri cu duiumu’ ! Încolţesc – adicătelea ! – seminţele, zambilele, şteviile, ghimpii, cârciumăresele ! De miliarde de ani, tot big-bang-uri prin ghetsimani ! Iar dacă vreţi să ştiţi pe ce bază se petrec toate astea aflaţi că: ”după chipul şi asemanarea Mea”…

    Precum în Cer,
    Aşa şi pe Pământ !

    voila…!

    Si iata cum totul a inceput sa se definitiveze intr-o noua conceptie -„Ipoteza kosmosului germinativ „.
    Adica asa :

    „– „Materia” e totuna ! Doar softu o animă într-un sens sau altul, adicătelea:

    Tatăl (softu…) Meu este Duh,
    Carnea (materia… ) nu foloseşte la nimic !
    Duhul (softu…) este Cel care dă Viaţă !

    Şi deci a fost aşa… ?? :

    În im-mensu’ hard al Atomului Primitiv fu scris softu’ „Cartea Vieţii”, alias „Cuvântu”, care „era cu Dumnezeu”, adicătelea „era Dumnezeu”…?

    Toate au fost făcute prin El,
    Şi nimic din ce a fost făcut
    N-a fost făcut fără El …?!

    Ia să vedem : cine-i alfa („tatăl”), în cazu-mi ? E ADN-ul de păr mălăieţ, imbricat în fructu’-sămânţă. Da’ omega, stadiu’ final („fiul”), cine-i ? E tot ADN-ul de păr mălăieţ, reîncarnat în noul fruct… Prin urmare, „tatăl” perei mălăieţe e totodată şi „fiul” acesteia, şi viţăvercea…?

    Cine M-a văzut pe Mine,
    A văzut pe Tatăl !
    Eu şi Tatăl una suntem !

    zice chiar “fiul” sau “tatăl”… Să fie totu’ atât de simplu, D-zeule…??

    Mutatis mutandis, avem:

    La început a fost sâmburu’ de păr mălăieţ,
    Şi sâmburu’ era cu păru’ mălăieţ
    Şi sâmburu’ era păru’ mălăieţ…
    Toate ale părului mălăieţ
    Au fost făcute prin el – prin sâmbur
    Şi nimic din ce a fost făcut în păru’ mălăieţ
    N-a fost făcut fără el – fără sâmbur…

    La început a fost atomu’ primitiv,
    Şi atomu’ era cu kosmosu’
    Şi atomu’ era kosmosu’.
    Toate ale kosmosului au fost făcute prin el – prin atom
    Şi nimic din ce a fost făcut
    N-a fost făcut fără el …

    Si iata ( din nou) cit de simplu este :

    De săpăm în punctu’ alfa (la rădăcină), nu-l găsim, pe crengi încă nu-l aflăm! Până păru’ nu-şi consumă tot ciclu’ şi nu se omega, ne vom pune pofta-n cui…? Pe altă parte, observăm minunându-ne cum gingaşu’ păruţ se dezvoltă pe zi ce trece, creşte, devine păr în toată regula, se deplasează spre roşu – asemenea fratelui său mai mare, universu expansiv, chiar aşa… –, fără a se abate nici un pic de la scrisa-i de „păr”, – al părului ăl bătrân, al părului părului ăl bătrân, al părului părului părului ăl bătrân…! Fiu’ nu deviază nici măcar cu o frunză din calea-i, ştie prea bine ce are de făcut, el este cel-trimis-de-tatăl, dar tatăl – ăl bătrân ! – unde e…?

    Şi fiindcă nu putem crede că cel-ce-este a datără, Doamne iartă-mă, ortu’ popii, nu ne rămâne decât să-l citim secvenţial: la germene, la rădăcină, în tulpină, în flori, în fruct, în fine…

    Chestia e: unde / când îl vom revedea in integrum…? În ou ’ (”fiul”) omului, ori în ou ’ omega, în atomu ’ ce se va reculege la sfârşitu’ lumii…?

    Om muri şi om…ega ?

    Prin urmare iata de ce cred ca este timpul sa se rescrie Cartea Cartilor (Biblia ),fara insa a scoate din ea ceva ,ci a o continua cu un alt capitol ,al carui titlu este simplu .

    Pricepeţi voi, hic et nunc, că Alfa & Omega era disimulat, încă de la Big Bangu-i, subt moaca Softului Primordial şi că story-ul Tainei Tainelor poate fi ştanţat de-acu’ până şi pe hardu’ copilaşilor…?

    Chestia e: unde / când îl vom revedea in integrum…? În ou ’ (”fiul”) omului, ori în ou ’ omega, în atomu ’ ce se va reculege la sfârşitu’ lumii…?

    Om muri şi om…ega ?

  27. Stely Says:

    Hmm.. Cred ca ar fi fost mai bine sa fragmentez acest comentariu ,in asa fel incit sa fie citit ,avind in vedere ca sunt destui care ocolesc comentariile lungi . In alta ordine de idei sunt si citeva ” neglijente”,care ar putea sa incurce cititorul interesat . Este vorba de faptul ca am omis in vreo doua -trei locuri sa inchei citatele cu ghilimelele de rigoare ,iar aici la sfirsit este un citat pe care nu l-am vazut cind am incheiat cu concluzia mea.
    Prin urmare ,odata ce am semnalat „neglijentele „, le-as dori reparate ,fie daca nu ,iertate .. 😳

  28. AVP Says:

    Da, Stely, totul este atat de simplu, in fond… oops. Exact ca-n Oul lui Columb, n-asa ?🙂 Si nu glumesc, aloo…

    Toate ideile epocale – cu advearat mari – sunt simple.

    ps. Mi-a facut placere sa-ti editez comentariul, asa cum ai vrut. Insa mi-a furat un minut din Povestea lu Ave, aloo… oops.

    Hai ca mai vbim, caci mai intai tre sa traim. Primum bibere, pardon vivere, deinde filosofari, pai cum drea… oops.

  29. Riddick Says:

    Tracy Lundgren – „Mother me”. Performed in ancient Javanese (Kawi).

    I am the womb
    The sacred place
    I give to you the miracle of life.
    And nurture you in my embrace
    I am the mother for eternal time
    And in the cradle I rock you to sleep
    So you may dream
    Here in the cradle you will always find peace
    In me
    Mother me
    I am the song that’s on the wind
    I give to you the melody of life
    And comfort you when you’re afraid
    I am the mother for enternal time
    The gentle lullaby , the beat of one drum
    We are eternally joined as one
    For you are part of me
    You come from my soul
    And the circle is never undone
    And in the cradle I rock you to sleep
    So you may dream
    Here in the cradle you will always find peace
    In me
    Mother me
    I am the fire that’s in your eyes
    I am the blood that flows through your veins
    I am the love, I’m your desires
    I am mother me and she is mother mine
    The gentle lullaby , the beat of one drum
    We are eternally joined as one
    For you are part of me
    You come from my soul
    And the circle is never undone
    I am the womb
    The sacred place
    I give to you the miracle of life….

    http://www.soundclick.com/player/single_player.cfm?songid=5377233&q=hi&newref=1

  30. Stely Says:

    Multumesc frumos ,AVP ! Imi place reeditarea comentriului meu . Este desigur altceva . : ) Adica sa fie simplu de citit ,dar si de inteles.

  31. Stely Says:

    Riddick ,
    Si melodia si versurile sunt deosebit de frumoase ,dar si binevenite .
    Am adus aici si o traducere . Ce zici ,este buna ?

    I am the womb
    Eu sunt uter

    The sacred place
    Sacru loc

    I give to you the miracle of life.
    Am să vă dau miracolul vieţii.

    And nurture you in my embrace
    Şi tu hrăni în mea îmbrăţişare

    I am the mother for eternal time
    Sunt mama pentru timpul etern

    And in the cradle I rock you to sleep
    Şi în leagăn rock-am sa dormi

    So you may dream
    Deci, poate visa

    Here in the cradle you will always find peace
    Aici, în leagăn, veţi găsi întotdeauna pace

    In me
    În mine
    Mother me
    Mama mie

    I am the song that’s on the wind
    Eu sunt melodia care este pe vânt

    I give to you the melody of life
    Am să vă dau melodie a vieţii
    And comfort you when you’re afraid
    Şi confortul de care aveti când ţi-e frică

    I am the mother for enternal time
    Sunt mama pentru timp enternal
    The gentle lullaby , the beat of one drum
    Cântec de leagăn blând, batut de un tambur

    We are eternally joined as one
    Suntem veşnic s-au alăturat ca unul
    For you are part of me
    Pentru tine fac parte din mine

    You come from my soul
    Ai venit din sufletul meu
    And the circle is never undone
    Şi cercul nu este niciodată anulată

    And in the cradle I rock you to sleep
    Şi în leagăn rock-am sa dormi
    So you may dream
    Deci, poate visa

    Here in the cradle you will always find peace
    Aici, în leagăn, veţi găsi întotdeauna pace

    In me
    În mine
    Mother me
    Mama mea-

    I am the fire that’s in your eyes
    Eu sunt focul care este in ochii tai
    I am the blood that flows through your veins
    Eu sunt de sânge care curge prin venele tale

    I am the love, I’m your desires
    Eu sunt dragostea, eu sunt dorinţele dumneavoastră
    I am mother me and she is mother mine
    Eu sunt mama mine si ea este mama mea

    The gentle lullaby , the beat of one drum
    Cântec de leagăn blând, batut de un tambur
    We are eternally joined as one
    Suntem veşnic s-au alăturat ca unul

    For you are part of me
    Pentru tine fac parte din mine
    You come from my soul
    Ai venit din sufletul meu

    And the circle is never undone
    Şi cercul nu este niciodată anulată

    I am the womb
    Eu sunt uter
    The sacred place
    Sacru loc

    I give to you the miracle of life…
    . Am să vă dau miracolul vietii ….

  32. Stely Says:

    Vad ca Riddick nu vine sa spuna ceva cu privire la traducere . Am crezut ca va veni el sau altcineva cu o imbunatatire . Pentru ca ,ce-i drept ,este loc destul pentru asta.
    Vreau sa va spun ca am gasit-o gata tradusa ,dar nu asa cum s-a copiat aici . Habar nu am cum a aparut intercalata . Dar pentru ca m-am grabit nu am mai verificat daca este bine ,ci doar le-am pus intr-o anume ordine si ,doar atit .

  33. AVP Says:

    Stely, textu riddickian e o poezie drăguţă, şi nu te teme: nici poliglotu nost n-ar phootea-o traduce mai bine (asta pentru că poesiile sunt pur şi simplu intraductibile, ele nu se citesc decât în limba în care au fost create ab ovo ; altfel, ar fi ca şi când ai transcrie un tablou de Devis Grebu, să zicem, pe care numai Devis Grebu l-ar putea reface perfect, no…?)

    Apropo, ce-ţi mai face maestrul @DG, bre…?🙄 Ne este şi noo dor de el… oops.

    La 21,oo vom avea un nou episod din „Povestea lui Ave”. Pana atunci, please, do not disturb…🙂

  34. Hantzy Says:

    Logica incerta sau constructia ilogica certa?! Algebric, am putea considera aleator unul din termeni multiplicat cu (-1) si ar trebui ca rezultatul sa fie echivalent, nu?! Tocmai din acelasi motiv al determinismului simplu, neconjugat, nealterat si necircumstantialzat decat de raportarea personala la obiectivul subiectiv. Substantial ramane insa faptul ca un efect n-ar putea corespunde decat unei cauze si numai uneia, reciprocitatea astfel instituita obligand o multime de leme si teoreme secundare, in care necesitatea si suficienta devin total miscibile, ba chiar alterneaza in virtutea aceluiasi concept prin care cauza de ieri a efectului de azi devine maine efect si vitavercea.

  35. Hantzy Says:

    stely,
    nici eu nu inteleg cum de reusesti sa judeci atat de diferit doua lucruri, ce se ‘osebesc atat de putin incat par gemene.
    Cu ce e mai suparatoare constatarea mea decat a lui Merfu? Eu am oferit un argument inca din primul moment, dumnealui a facut-o abia ulterior.
    Si n-as fi intervenit, daca gestul necavaleresc de a lovi inca o data adversarul naucit de fandarea magistrala a lui AVP nu s-ar fi produs. Spre deosebire de dumneata eu nu-mi conditionez interventiile de aparitiile secventiale sau seriale ale unuia sau altuia, ci de verdicitatea sau nu a celor afirmate.
    Si sunt, de obicei, minimalist.

  36. Adrian Merfu Says:

    @Hantzy
    Ce a fost „necavaleresc” in prima mea postare?
    A fost postarea lui Curios de asemenea „necavalereasca”?
    Este un fenomen endemic la noi, romanii de astazi, sa atribuim posibilului partener de dialog intentii si ganduri fara a cere mai multe explicatii de la acesta. De aceea eu intotdeauna incerc sa aflu mai multe detalii de la cel in cauza inainte de a emite pareri. De fapt, asa am si inceput sa postez pe acest blog, punind intrebari. Dumneavoastra sunteti cel ce a facut tot timpul „gesturi necavaleresti”. Daca nu ma credeti, revizuiti-va postarile de cand am inceput eu sa comentez pe acest blog.

  37. Adrian Merfu Says:

    @AVP
    E nu am facut nici un comentariu care sa reprezinte o analiza a textului dumneavoastra ci am comentat ce a postat Hantzy si anume asertiunea dansului ca incercati „materializarea metafizicului”. Nu am primit un raspuns de la dansul la comentariile mele.
    Dupa parerea mea textul nu se poate comenta fara a tine cont de cele anterioare precum Planeta Ou.

  38. Dl.Goe Says:

    @AVP: „Bună ziua.

    În concepţia mea (ipoteza KG – ipoteza kosmosului germinativ), nu Pământul e vectorul teleologic ultissim al Creatorului din punctul Alfa, ci stadiul Omega în care se va înghesui materia din întregul kosmos, în forma or hyperforma în care se va fi găsind atunci, aceasta fiind ultima thule e evoluţiei regenarative începute în punctul zero al timpului or dacă vreţi va fi hyperpunctul virtual etc, etc, etc…”

    Bravos maeste ai vorbit abitir, cu convingere, asa cum se cuvine. Textul propus poate fi un bun prilej de vorba si de meditatii nici poetice nici filosofice ci asa si asa, in context. Contextul blogului fireste. Dincolo de acest context, textul pare demn de Gregorian Bivolaru. Ar fi facut furori cu el pe plaja la Costinesti. La epava. Incolo nu.

    P.S. Ce tot insiri fârtate? Ce vrei sa zici? Ce intelegi tu prin „hyperforma”? Dar prin „punctul zero al timpului”? Dar prin punctul „alpha” al Creatorului? Acuma daca tu canti frumos la ocarina nu cere publicului ascultator sa aprecieze frumusetea versurilor. Poate a versurilor pe care le-ar putea inspira melodia… Dar daca nu ti-ai gasit textierul nu inseamna ca e cazul sa le canti in strune lui Merufu si Ionesco care-l asteapta pe Godot. Parol.

  39. Adrian Merfu Says:

    There we go again…

  40. AVP Says:

    @Goe, hai să te luminez puţintel şi pe tine, dascăle, trascăle, be-he-he, dreaqu să te ie🙂

    1) „Hyperforma” e o formă ca de sfârşitu’ lumeei, păi cum dreaq, aşa cum se va găsi atunci, în punctu’ Omega ; s-ar phootea să fie o hypersferă, de-un paregzamplu, ori mai degrabă s-ar phootea să fie un hyperpunct, ca acela de la Început, dar io nu bag mâna-n floc, pardon, foc ; om muri şi Om…ega, vba cea (apropo, sper că te-i prins şi tu, un homuleţ oarecare, că mori om în toată firea şi înviezi – la sfârşitu’ lumeei, că când ai vrea, a ? – Zeu sadea. Sau, dacă preferi, Dzeu, aloo…😎 )

    2) „Punctu zero al timpului” e secunda zero absolut a kosmosului germinativ, reşpectiv „secunda hiperlină” a Big Bangului, când a început să ticăie ceasul Universului, iar săgeata timpului a zbughit-o spre viitorul luminos în zbor (cam ca SSMD-ul lu nea Ceaşcă, aş zice, asta ca să-nţelegi şi tu – fost secretar bob pe facultatea-ţi de belferaşi, presupun – despre ce-i vorba). O să mă-ntrebi, cu logica-ţi didactică şi pedagogică, ce-a fost mai înainte de timpul zero, bre, n-a fost nimic ?, sau te pomeneşti c-a fost chiar un contra-timp? vei zice. Ei bine, lineşteşte-te, căci înainte de timp nu phootea să fie niciun timp, normal, darmite spaţiu, n-aşa? Dar credeam că ştii şi tu măcar atâta lucru, căci l-ai cetit beremi pe Emin al nost, dacă nu şi pe Buddha Sakia Muni : „Pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă…”💡

    3) Punctul Aleph e punctul Alfa al Alfabetului, dincolo de care nu mai egzistă nemic, dar, aloo, tu nici pe-asta n-o pricepeai, bre… ?🙄 E o Singularitate şi-atâta. După aia, mai vbim, da, până la capătul celălalt al alfabetului germinativ, cum ar veni: litera Omega. Şi punct, şi de la capăt, mdea.

    Hai că mă pleectiseşti, dascăle, trascăle, be-he-he, dreaqu să te ie 🙂

  41. Stely Says:

    AVP,
    Dupa ce i-ai raspuns asa „misto” lui d-l Goe ,ce zici sa mai pun si eu replica mea ?
    Crezi ca va mai indrazni sa raspunda ,sau va tacea mâlc ca un pricindel ?

  42. Stely Says:

    Hiii ! A raspuns .. Sa vedem ce ?

  43. Dl.Goe Says:

    Stely, Stely, draga… In mesajul sau amicu AVP n-a zis decat atat:

    „Hai că mă pleectiseşti, dascăle, trascăle, be-he-he, dreaqu să te ie… „

    In rest a tacut mâlc. Faptul ca d-voastra sunteti familiara cu suntele produse de maestru cand face gargara cu cuvinte nu inseamna ca intelegeti limba.

    Ce ati inteles din chestia asta (de ex):

    „Punctul Aleph e punctul Alfa al Alfabetului, dincolo de care nu mai egzistă nemic, dar, aloo, tu nici pe-asta n-o pricepeai, bre… ? E o Singularitate şi-atâta.”?

    – Sunt convins ca ati inteles totul. Desi uneori nimicul este foarte greu de inteles.😉

  44. Stely Says:

    D-l Geo ,
    Uite ce scrisesem inainte de raspunsul lui AVP :

    Hopaa !Iata ca a venit un „prichindel ” la spartul tirgului ca sa-si dea aere de mare filozof &fizician ,dar care in fond nu stie nimic si nici nu intelege ,motiv pentru care a tacut mâlc pina acum .
    Pai cine te opreste „mey prichindelule” sa ne spui tu mai exact ,in termeni stiintifici sau filozofici ,ce este gresit in aceasta conceptie ?
    Sa spui tu cum a fost la Inceput ,atunci cind universul inca nu exista ? Ce a existat in fond si ce s-a intimplat atunci ,cu circa 13,7 miliarde de ani in urma ,si in ce moment s-a declansat totul ? Ce s-a petrecut atunci ,si ce se petrece acum dar si ce se va petrece in viitor ?
    Hai , zi-le d-l Geo pe limba ta !

    Si ,da „dascale ,trascale ” mi-a placut raspunsul haios ,dar si convingator al lui AVP ,fata de delirurile tale ,gata sa ameteasca,dar care sa nu spuna nimic.

  45. Adrian Merfu Says:

    @Stely
    Imi permit cateva sugestii la traducere desi nu sunt nici pe departe un posibil traducator. AVP are dreptate cand spune ca este aproape imposibil sa traduci asa ceva. Oricum incercarea moarte n-are…

    I am the womb /Eu sunt pantecele (sau uterul)
    The sacred place /Locul sacru
    I give to you the miracle of life. /Iti daruiesc tie (va daruiesc voua) miracolul vietii
    And nurture you in my embrace / Si in imbratisarea mea te ingrijesc (cresc, hranesc)
    I am the mother for eternal time / Eu sunt mama pentru eternitate (eternul timp)
    And in the cradle I rock you to sleep / Si in leagan te legan s-adormi
    So you may dream / Ca sa poti visa
    Here in the cradle you will always find peace / Aici in leagan intotdeauna pace vei gasi
    In me/ In mine
    Mother me / Mama eu (nu sunt sigur aici)
    I am the song that’s on the wind / Sunt cantecul purtat de vant
    I give to you the melody of life / Tie iti dau melodia vietii
    And comfort you when you’re afraid / Si te protejez (posibil) cand iti este teama
    I am the mother for enternal time
    The gentle lullaby , the beat of one drum / Dulcele cantec de leagan, ritmul unui singur tanbur (tobe)
    We are eternally joined as one / Suntem etern contopiti ca unul
    For you are part of me / Pentru ca tu esti parte din mine
    You come from my soul / Din sufletul meu tu vii
    And the circle is never undone / Si ciclul (cercul) nu este niciodata distrus (neterminat)

    I am the fire that’s in your eyes / Eu sunt focul ce-n ochii tai este
    I am the blood that flows through your veins / Eu sunt sangele ce prin venele tale curge
    I am the love, I’m your desires / Eu sunt dragostea, eu sunt nazuintele tale
    I am mother me and she is mother mine / Eu sunt mama eu si ea e mama mea (incert)

  46. Adrian Merfu Says:

    Tambur in loc de tanbur.

  47. Stely Says:

    @Adrian Merfu ,
    Multumesc frumos pentru traducere ,care este intradevar cu mult mai buna si mai aproape de original .

  48. Dl.Goe Says:

    @Stelly: Stimata doamna, daca ziceti d-voastra insiva, cintîndu-l pe AVP, ca Biblia contine „naivitati” si „legende primitive” asa trebuie sa fie si eu nu pot sa nu va cred.

    In ceea ce priveste „conceptia” lui AVP despre care as fi zis ca n-ar fi gresita d.p.d.v stiintific si filosofic, dupa cum bine si insistent subliniati, as indrazni sa va fac o recomnadare si
    anume sa incercati pe cat se poate sa distingeti intre poezie si proza, intre metafora si limbaj direct.

    Conceptia maestrului nu are nimic de-a face nici cu stiinta, nici cu filosofia ci doar cu poezia si folclorul (povesti, snoave, ghicitori, eresuri). Nu se poate spune ca povestea „Harap Alb” ar fi gresita din punct de vedere stiintific sau filosofic. N-are cum. Personal prefer povestea Tineretii fara Batranete si a Vietii fara de Moarte. Ma fascineaza idea de Vale a Plangerii. Pe d-voastra nu?

    Ar mai fi de spus ca actualele teorii cosmogonice care incearca sa opereze cu limitele spatio-temporale ale universului (zis cunoscut) sunt mai degraba „religii” decat „stiinte”. Fara gluma.

    A incerca sa combini Big-Bang-ul cu Geneza si Apocalipsa este tot aceea cu a combina Crestinismul cu Islamismul, cu Hinduismul, cu Budismul si Samanismul, si Sfantul Duh cu Nirvana. Nu ca n-ar fi posibil, dar n-ar trebui sa va asteptati sa aveti enoriasi la o asemenea biserica.

    Daca doriti sa va puneti la curent cu „teologia” si „teleologia” teoriilor/religiilor cosmogonice zise si stiintifice v-as recomanda cateva lecuri obligatorii:

    a) 1,2,3…infinit – George Gamow (cu care vad ca sunteti deja familiara)

    b) Incursiune intr-un univers posibil – Radu I.Cimpeanu

    c) Intrerupatorul – H.Salem

    e) Universul intr-o coaja de nuca – Stephen Hawking

    f) Scurta istorie a timpului – Stephen Hawking

  49. Adrian Merfu Says:

    @Goe
    Pozitivismul va domina ratiune. Poezia, stiinta, mitul sau legenda nu ar trebui sa fie separate de filozofie. Numai modernitatea a facut asta. In ceea ce priveste limbajul si conceptele folosite de AVP nu pot spune decat ca nu vreti sa recunoasteti geniul poetic (nu eu am spus-o).
    Despre cartile recomandate nu pot spune decat ca sunt potrivite pentru un elev de liceu fan Star Wars.

  50. Adrian Merfu Says:

    Hawking chiar a devenit ridicol.

  51. Adrian Merfu Says:

    Mai am ceva comentarii dar mai pe seara.

  52. Dl.Goe Says:

    @Adrian Merfu – „Poezia, stiinta, mitul sau legenda nu ar trebui sa fie separate de filozofie.” – Conditional-optativ… N-ar trebui separate dar nici amestecate cu de-a sila. Oricum in textul dezbatut stiinta si filosofia nu sunt prezente, deci suntem off topic.

    „…nu pot spune decat ca nu vreti sa recunoasteti geniul poetic… „ – Nu-i adevarat. Eu i-am recunoscut (chiar fara a avea autoritatea potrivita pentru o atestare oficiala) geniul poetc incipient al tanarului AVP. Planeta Ou este un admirabil poem in proza.

    „Despre cartile recomandate nu pot spune decat ca sunt potrivite pentru un elev de liceu fan Star Wars.” – Vai! Dar aveti dreptate.

  53. AVP Says:

    Concepţia mea nu operează cu metafore şi cu mituri folclorice, ci cu toate cărţile din al treilea testament (sintagma îmi aparţine) : de la Mahabharata şi până la The Big Bang Theory şi aşa mai departe ; în realitate, Ipoteza kosmosului germinativ este o structură logică fără nicio fisură – desfid pe oricine să găsească vreuna, aloo -, scrisă în limbajul unui creator c-un stil unic, care de aceea li s-o fi părând unora argotic sau extraterestru ori, făcându-mi-se o concesie, metaforic. Ce deosebire de ton compoziţional există între oricare din textele mele să le zicem metafizice (eu le zic hypertexte) şi „Also Sprache Zarathustra”, e.g. ? Apropo, asta ce mai e: poesie, ştiinţă or filosofie, ca să vbim chiar în limbaju dascălilor-trascălilor, bădie ?

    Evident că a continua să bat apa-n piuă cu domni prozaici precum @Goe ar fi o pierdere de vreme. Pur şi simplu nu rezonăm, deşi nu s-ar spune că Goe ista e un mărginit sau un hom lipsit de talent (este un scriitor excelent, între altele). Din păcate, pe altă parte, e chiar mai rău decât atât, aloo : e un intelectual cu-o cultură & mentalitate de nivel didactic şi pedagogic, care se stroflocă să-nţeleagă un gânditor şi-un creator muult mai sofisticat decât el şi de aceea sfârşeşte prin a o da în bară. Asta e situaţia.

    Postare nouă, veche… Pe mâine.

  54. Dl.Goe Says:

    @AVP – Nu trebuie sa pui la suflet incapacitatea mea de a intelege pe deplin creatia unui creator mai sofisticat. Nimeni nu e perfect. Ar trebui, cred eu, sa fii multumit cu cei care sunt capabili sa o patrunda pe deplin si sa o dovedeasca aici pe blog. Nu-i mai pomenesc caci se stiu deja.

    Totusi ar trebui sa le spui in clar, patrunzatorilor, cå, metafora sau constructie logica (mai mult sau mai putin nefisurata), Ipoteza Kosmosului Germinativ nu are nicio legatura directa cu stiinta si/sau filosofia ci doar eventuale relatii indirecte de sonoritate si rezonanta „acustica”.

  55. Adrian Merfu Says:

    Cum adica in textul dezbatut stiinta si filosofia nu sunt prezente? Vedeti ca nu vreti pur si simplu sa recunoasteti ceea ce este evident? Va rog sa nu veniti cu observatii de genul stiinta-i stiinta, religia-i religie ca pierdem timpul.
    Am folosit conditionalul optativ pentru ca in timpul nostru, modern, lucrurile stau din pacate asa cum le exprimati si credeti dumneavoastra.

  56. Dl.Goe Says:

    @Adrian Merfu – Stimate domn, asa nu ajungem nicaieri. D-voastra sunteti ori rau intentionat ori nu aveti idee, macar la nivel intuitiv, cum functioneaza logica formala, inclusiv in dialoguri polemice. Daca d-voastra considerati ca textul „sugestiv” intitulat „Ipoteza Kosmosului Germinativ” contine elemente de stiinta si/sau filosofie d-voastra trebuie sa demonstrati asta, nu eu sa demonstrez ca n-ar contine. Adica daca d-voastra afirmati ca „Mitza e in bal” ar trebui sa demonstrati asta, eventual indicand-o pe Mitza, nu sa-mi cereti mie sa va demonstrez ca nici una dintre persoanele din bal nu e Mitza. Asa ar fi logic si fair-play. Desigur ca eu as putea sa va demonstrez ca niciuna dintre persoanele prezente in bal „nu e Mitza” dar asta ar strica balul. Problema este asadar foarte simpla. D-voastra imi dati un simpul exemplu de „element stiintific si/sau filosofic” din textul respectiv. Daca vom constata ca aveti dreptate si ca respectivul exemplu denota „stiinta si/sau filosofie” problema e rezolvata. Eu n-o sa va spun ca „stiinta e stiinta” si „filosofia e filosofie”, dar as vrea sa va amintesc un lucru pe care sunt sigur ca-l stiti: stiinta si filosofia nu sunt simple probleme de terminologie ci de continut. Faptul unui text de a contine termeni „stiintifici” sau „filosofici” nu fac acel text sa fie stiintfic sau filosofic. Daca sunteti nesigur (desi pareti un tip sigur pe el) in legatura cu ce anume este „stiinta” si/sau „filosofia” spuneti-mi, eliminam incertitudinea si pe urma purcedeti la extragerea exemplelor de „stiinta” si/sau „filosofie” din textul „sugestiv” intitulat „Ipoteza Kosmosului Germinativ. Vi se pare fair?

    Sper ca nu veti schimba si de data asta paradigma mutand discutia de la „problema” la „persoana”, dupa cum procedati adesea.

    P.S. D-voastra, ca avansat, v-as recomanda o lectura suplimentara (peste cele recomndate d-nei Stely): Timpul – Solomon Marcus. Daca ati citit-o deja chiar ca nu stiu ce sa va mai recomand. Poate alt blog.

  57. AVP Says:

    Ipoteza lui Riemann ce este, @Goe ? Stiinta, filosofie sau poesie ?💡 Dar Ipoteza lui Poincare ? Dar Ipoteza lui Plank ? Dar Ipoteza lui Einstein ? Dar Ipoteza lui De Broglie ? Dar Ipoteza lui Bernoulli ?🙄

    Si asa mai departe, pana la numai 777 de ipoteze de 14 carate.

    Apropo, ipoteza asta o stiai ?

    http://steelpoem.wordpress.com/2010/09/09/istoria-unui-om-in-cifre/

    Ei, ia sa te vedem, stii ce e, bre… ?💡 Stiinţă (fiindcă e cu cifre😀 ), filosofie (fiindcă vorbeşte despre sigmele din virtuala Impărăţie…oops) sau e doar o biată poesie (fiindcă lui Iaru i-a plăcut odată la nebunie, olelie-lie), sau ce e, bey, didăscălie ?

    Of, of, dascăle, trascăle…😎

  58. Dl.Goe Says:

    @AVP – Ma sperie:

    a) usurinta cu care confunzi ipotezele cu postulatele.

    b) usurinta cu care consideri ca daca un anumit lucru numit cumva, sa zicem „ipoteza”, este parte a unei teorii stiintifie atunci orice „chestie” (eventual poetica) etichetata tot „ipoteza” are trebui sa fie pe cale de consecinta tot „teorie stiintifica”. Tu chiar crezi ca neo-mitologia flolclorica propusa de tine are ceva „stiintific” in ea? „Ipoteza ta” este doar mirarea de a fi desoperit, cu o ingenua naivitate, similitudini fractalice intre modelele propuse intru explicarea lumii de catre „religii”, „stiinte” si „cotidanul de langa noi”.

    c) usurinta cu care confunzi partea cu intregul. „ipoteza” lui Plank este stiinta numai si numai prin faptul ca face parte dintr-o entitate logica mai vasta care constituie in sine (ca intreg) o teorie stiintifica. Alminteri nu. „Ipoteza” ta din ce teorie face parte?

  59. AVP Says:

    Face parte din teoria L’Hypothèse de l’Atome Primitif…😛 Nici de asta n-ai auzit, bolovane…?🙄

    Hai ca te las singur aciia, am treaba !👿

  60. Dl.Goe Says:

    @AVP – Ma scuzati ca mi-am ingaduit sa va tutuiesc, din cauza unui trecator moment de ratacire. Nu se face asa ceva cuiva care se afla in posesia „teoriei L’Hypothèse de l’Atome Primitif”. Imi scot bereta in fata d-voastra ca sa devina si mai evident ca unul dintre noi e cu capul gol. Spor la treaba va doresc.

  61. AVP Says:

    Păi teoria asta cosomologică „L’Hypothèse de l’Atome Primitif” nu este a mea, măh, zăpăcilă, ci a maestrului Lemaître, lucru pe care io l-am scris chiar în cuprinsul teoriei KG… oops. Dar se vedea treaba că tu critici Ipoteza (sau Teoria) KG fără s-o fi citit, zmecherosule, n-aşa… ?😉 Hai pa

  62. Dl.Goe Says:

    Hm! Si v-ati intrerupt din treaba pentru a clarifica confuzia afundand treaba?

    1) Sunteti foarte glumet…

    2) Mentionand ca v-ati afla in posesia a ceva asta nu presupune cu necesitate ca veti fii fiind creatorul lucrului in carui psesie va aflati. Va aflati sau nu in posesia “teoriei L’Hypothèse de l’Atome Primitif”? Ca daca nu… inseamna ca vorbiti dupa ureche despre lucruri pe care nu le stapaniti.

    3) „Ipoteza” lui Padina si a Kosmosului Germinativ (po-po) face parte integranta(!) din „ipoteza” altuia si a atomului primitiv, constituind (impreuna) o teorie stiintifica? Asta ati vrut sa spuneti? Inca o data imi scot bereta in fata dv. Asa. Acum o pun la loc ca sa fie acolo si sa o pot scoate de indata ce va fi iarasi nevoie.

    4) Eu nu critic Ipoteza sau (ah !!!) Teoria KG. Unde o critic? Ca n-o critic deloc. Vreti s-o critic? Cred ca nu vreti. Eu criticam Ipoteza (asta da ipoteza) a lui Merfu cum ca Ipoteza sau (vai) Teoria KG ar denota stiinta si sau filosofie. Nu-i totuna. Sa nu incurcam ipotezele criticate.

    5) Am citi textul maeste, nu va faceti griji. Macar ati putea verifica daca am navigat sau nu la pagina respectiva. Ca am navigat pentru improspatarea impresiilor prilejuite de lectura anterioaara a minunatului text.

    5) Am citi

  63. Dl.Goe Says:

    Concurs tematic:

    Care sunt deosebirile dintre ipoteza, postulat si teorie?

    Cum se poate transforma la cerere o ipoteza intr-o teorie?

    Ce este o teorie?

    Concurs cu premii. Adica cine stie câstiga. Cine nu, nu.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s